En una entrevista reciente publicada en YouTube, Vandana Shiva y Russell Brand analizan la historia de la agricultura, el papel de la Big Food en la actual crisis mundial del costo de vida y cómo Gates está promoviendo una ‘agricultura monitoreada’. (Nota del traductor: El término ‘Big Food’ aquí se utiliza para referirse a empresas agrícolas de gran escala industrial).
Antes de la Segunda Guerra Mundial, las grandes empresas globales no tenían ningún papel en el cultivo de alimentos, dice Shiva. Cultivar alimentos era un acto de cuidado, un acto de amor, dice, y afirma que los sistemas alimentarios y agrícolas actuales son «muy violentos».
Shiva, quien es una activista ambiental de renombre mundial, autora y fundadora de Navdanya International, fue invitada a entrevistar al comediante y comentarista político Russell Brand en su programa de producción propia ‘Stay Free with Russell Brand’.
En la entrevista, Shiva afirma que después de la Segunda Guerra Mundial, las mismas empresas que fabricaban productos químicos para los campos de concentración de Hitler y gases venenosos durante la guerra comenzaron a tratar los alimentos como una mercancía, en lugar de los alimentos como nutrición y vida.
Posteriormente, muchos de ellos crearon comida chatarra y comida ultraprocesada que es responsable del 75 por ciento de las enfermedades crónicas que vemos hoy, dice ella.
Brand continúa preguntándole a Shiva sobre el control de la agricultura por parte de Big Food y cómo esto afecta la actual crisis mundial del costo de vida, y si cree que hay un esfuerzo concertado para obtener el control sobre los componentes básicos de la vida humana. Shiva dice que desde la crisis financiera mundial de 2008, el sistema financiero ha entrado en la industria alimentaria.
Si miras la actual crisis del costo de vida, ya sea energía o alimentos, ambas necesidades básicas deberían ser bienes públicos que estén regulados como bienes públicos, dice y señala que la mayor parte del aumento de precios está relacionado con la especulación y la financiarización. .
Luego, Brand le pregunta a Shiva sobre el papel de Bill Gates y otros granjeros de Big Tech en una era de creciente tecnologización de la alimentación y la agricultura. Shiva elige responder con una historia.
Hace muchos años, Bill Gates visitó al presidente indio en el palacio presidencial, donde se organizan hermosos banquetes para invitados internacionales. Aquí había acceso a toda esta comida india maravillosa, y Bill Gates pidió una hamburguesa, dice ella y agrega: Este es el nivel de su conocimiento de la comida.
Shiva también critica la edición de genes de Gates en la producción de alimentos y dice que la vida es compleja y autoorganizada.
La vida no es un programa Word de texto en que puedes cortar y pegar sin consecuencias. Al editar un gen, se desestabilizan otros 1500 genes, dice ella.
También critica la «agricultura digital» de Gates.
El concepto no tiene sentido porque la agricultura se trata de semillas vivas y billones de organismos tanto fuera como dentro de nuestros intestinos, dice ella.
Según Shiva, Gates promueve una agricultura digital que se basa en monocultivos a gran escala, una «agricultura ‘agricultura monitoreada’ en la que los agricultores se ven obligados a depender de productos químicos y fertilizantes químicos que dañan el planeta y las personas al tiempo que reducen la biodiversidad natural.
Brand dice que la agricultura agricultura monitoreada digitalmente suena como un ejemplo de «ecocidio». (nota del editor: Es decir extinción de especies animales y vegetales) y lo llama una «obsesión con la medición y el control», osea un proceso industrial en gran escala.
Puedes ver y escuchar la entrevista completa AQUÍ. (En inglés).
La propaganda de que hay un subgrupo de la humanidad que no es ni hombre ni mujer, o que cree que es otra cosa que hombre o mujer y que se les debe facilitar en todas partes en la sociedad para esta creencia, ha sido como un tamborileo mediático distante en vidas nuestras. Está ahí todo el tiempo como un ruido de fondo constante y nos hipnotiza con señales de virtud y repetición.
El reportero del Post Millennial, Nick Monroe, criticó recientemente una entrevista de Sports Illustrated (SI) con la nadadora Lia Thomas, un hombre que nada en un equipo deportivo femenino de élite, que según Sports Illustrated es realmente una mujer. A Monroe no le sorprendió que Lia Thomas pusiera mucho énfasis en su identidad de género en la entrevista y, sin embargo, no le preguntaron por qué los deportes femeninos están siendo ajustados para los hombres. Se le permitió dejar intacta la premisa de que existe un subgrupo de la humanidad llamado «personas transgénero».
El podcaster deportivo Ross Tucker hizo lo mismo en un hilo de Twitter reciente, casi fantástico, criticando la victoria de Lia Thomas en el Campeonato de Natación Femenina de la NCAA el jueves. Al final de un hilo casi perfecto, en el que identifica correctamente a Lia Thomas como un hombre y las lesiones generadas por su aceptación en el deporte femenino, escribe: «Habiendo dicho eso, donde es posible una inclusión distinta de cero (derechos en conflicto) de manera segura, no debería haber ningún obstáculo para dar la bienvenida a las «mujeres trans» al deporte «, y esa declaración anuló toda la claridad que había expresado hasta ese momento.
Las críticas a la industria del género por parte de algunos de los principales medios de comunicación, presentadas solo por los de la derecha política, se centran en la superficie del caso; la evidente injusticia de las «mujeres trans» en los deportes femeninos (se refieren a hombres), la evidente falta de seguridad para las mujeres cuando las «mujeres trans» están alojadas en prisiones de mujeres (nuevamente, se refieren a hombres), etc. La premisa «personas trans», lo único que debe criticarse, casi nunca es tocado por los principales medios de comunicación.
¿Por qué todos compran la ficción que se vende a través de la propaganda mediática de que hay un subgrupo de la humanidad que no es hombre o mujer en función de sus sentimientos, o que su sentido de ser del sexo opuesto, el sexo opuesto (en el caso de «no binario «), o asexuales (nullo) merecen derechos especiales y respeto por sus sentimientos? ¿Están aterrorizados de cuestionar las premisas, o los líderes de sus conglomerados les impiden a los periodistas revelar el trasfondo de este fenómeno?
Hasta que lleguemos a la raíz de este problema y lo erradiquemos, todos estaremos de pie y correremos en el acto. No hay personas que no sean hombre o mujer. Este es el quid de la cuestión. Nos han vendido una ficción. Tampoco hay una buena razón para crear nuevas leyes y lenguajes para las personas que tienen una creencia ficticia en sí mismas. De hecho, hay muchas buenas y obvias razones para no hacerlo.
Este argumento de venta sobre personas especiales con identidades especiales sobre sus cuerpos de género comenzó hace menos de diez años y ha continuado implacablemente en todas las principales plataformas de medios desde entonces. La palabra «transgénero» y el término «identidad de género» no entraron en nuestra enciclopedia cultural con toda su fuerza hasta 2014, aunque ha rondado un poco más en el entorno LGB, evolucionó de «transexual» y se extendió para incluir muchas variantes de fetiches. , torcedura, atracción por los estereotipos del sexo opuesto, travestismo, la idea de no ser una persona de género en absoluto, etc.
En 2014, los principales medios de comunicación estadounidenses colocaron a un hombre negro con un vestido en la portada de la revista Time. Esta fue la iniciación del público en la ideología de la «identidad de género» o elección de género. Tener un cuerpo de género que no te gusta se nos ha presentado como el equivalente del sufrimiento que soportaron los negros durante la esclavitud y Jim Crow. También se promociona como relacionado con la atracción por el mismo sexo, pero se niega la realidad del género.
Toda la guerra relámpago con propaganda, para vendernos identidades de género ficticias, que tiene lugar en toda la superficie de los principales medios de comunicación es adoctrinamiento con esteroides. Es propaganda misógina, racista, homofóbica, reenvasada como progresista, traída a nosotros por élites que colonizan el sexo humano para obtener ganancias, nos deconstruyen como seres completos, con género, en partes para el consumo, como si el sexo humano fuera un juego de lego.
Las sociedades no se ajustan para que algunas personas con disforia corporal se sientan incluidas.
Aunque somos una especie de dos patas, nuestras piernas (BIID se asocia generalmente con las extremidades) no definen a los humanos como especie. Nuestro género nos define porque nuestras diferencias de género entre hombres y mujeres son marcadores de nuestra capacidad reproductiva. Esta capacidad reproductiva es la que se coloniza en beneficio del complejo tecno-médico y en contra del desarrollo de la evolución humana, bajo la apariencia de los derechos humanos. Más específicamente, es la capacidad reproductiva femenina de las mujeres lo que el mercado está saqueando para el capital. La capacidad reproductiva de las mujeres se está preparando para una adquisición tecnológica, y las mujeres están siendo aniquiladas en el lenguaje y la ley al mismo tiempo por la introducción de la ideología de identidad de género por parte del estado corporativo.
Debemos ir más allá de la superficie de las tonterías con las que nos alimentan, a la raíz de este problema, que está en la industria reproductiva y eugenésica tecnológico-médica, que allana el camino para la disociación humana de nuestra realidad de género y la recreación de nuestra especie. Los hombres más ricos del mundo persiguen esta agenda, y no es porque les importe un «grupo marginado». Reorganizan la realidad. La industria del sexo es un frente donde se cultiva este negocio. Esto no se puede hacer enfocando la propaganda mediática en las personas que quieren que les amputen las piernas porque tienen disforia corporal. Esto solo se puede hacer mediante la propaganda sobre la disforia corporal relacionada con nuestro género, para normalizar la disociación de nuestra realidad de género. Somos una especie sexualmente dimórfica, nuestro sexo nos conecta con el resto de la biosfera y entre nosotros.
Detrás de la máquina propagandística
Sports Illustrated, que rinde homenaje a Lia Thomas, un hombre que ganó una competencia deportiva para mujeres, es propiedad de Authentic Brands. Authentic Brands Group recibió una inversión de $ 875 millones de BlackRock en 2019. Sports Illustrated ahora tiene cuatro hombres haciéndose pasar por mujeres en la portada. Esto es propaganda estatal simplificada, de alta tecnología y de alta gama. ¿Qué están vendiendo exactamente? ¿Son suficientes las ganancias de la industria farmacéutica y tecnológica para cirugías, medicamentos, insumos quirúrgicos, investigación y la industria psiquiátrica para que Black Rock, la administradora de activos de US$10 billones más grande del mundo, se interese por el tema de la disfunción genital? ¿Por qué Sports Illustrated (Black Rock) intenta convencer al público de que los hombres pueden ser mujeres, colocando a un hombre junto a mujeres de color como comparables, como hicieron con Lenya Bloom, Megan Thee Stallion y Naomi Osaka el año pasado? ¿Por qué gobiernos enteros, corporaciones internacionales, casas de inversión y multimillonarios publican historias similares? ¿Por qué casi nadie en los principales medios de comunicación hace estas preguntas, incluso los principales medios de la derecha que supuestamente critican esta industria?
Los medios y el complejo tecnomédico
Para comprender cómo se nos vende esta narrativa, debemos observar las conexiones entre los principales medios estadounidenses, el complejo tecnomédico (TMK) y los oligarcas que impulsan la narrativa de género. Debemos ver cómo esto se posiciona, por parte de las élites, a través del uso de los medios, como una distinción entre izquierda y derecha, cuando en la derecha solo pueden avanzar hasta cierto punto en su crítica de la industria, pero dejar la raíz, la ficción de personas transgénero, intacta.
La Fundación Arcus (AF), la organización no gubernamental más grande de la industria LGBT, ha invertido cientos de miles de dólares en la Fundación Americana de Psicología. Está financiada por las inversiones del fundador en Stryker Medical, de la que es heredero. La Fundación Arcus también persigue la narrativa de la industria de la identidad de género, a través de los medios, normaliza la disociación del cuerpo, financiando la Radio Pública Nacional y GLAAD, que lleva a cabo propaganda para la industria de la identidad de género en todos los medios principales.
La familia multimillonaria estadounidense Pritzker, con grandes inversiones en el complejo médico-industrial y un miembro de la familia que se hace llamar «transgénero», ha financiado una gran cantidad de instituciones en los Estados Unidos, Canadá e Israel para crear la ficción de que los humanos no son una especie sexualmente dimórficas. Las últimas donaciones filantrópicas de Pritzker están en el campo de la salud mental. El gobernador Pritzker de Chicago ha destinado 140 millones de dólares para la salud mental en su estado, y John y Lisa Pritzker han financiado la Universidad de California en San Francisco (UCSF) para crear un nuevo centro psiquiátrico de 60 millones de dólares.
La UCSF está financiada por una miríada de multimillonarios que invierten en el complejo tecnomédico, así como en la industria del género. El UCSF Medical Center tiene su propio centro de atención «transgénero», a través de una asociación con Comcast Media Conglomerate. Comcast es propietaria de AT&T, NBCUniversal, Sky Broadcast and Telecommunications, DreamWorks Animation y Xumo Online Video Streaming.
He escrito en otra parte sobre los conglomerados de medios Disney, AT + T y Amazon, sus inversiones en la industria del género, la censura de sus plataformas de medios a cualquier crítica contra la industria del género, así como sus inversiones en el complejo tecno-médico. Si tiramos una piedra a cualquier plataforma de medios ordinaria, encontramos conglomerados de medios ‘acostados’ con TMK, que promueve la disociación del cuerpo como progresiva.
A continuación, encontrará un enlace a un documento de Google que da una idea de cuánta propaganda de los principales medios de comunicación promueve la disociación de nuestros cuerpos de género no solo como algo normal, sino a menudo como glamoroso y vanguardista, y cómo convierten en villanos a cualquiera que sea lo suficientemente valiente como para hacer preguntas sobre su historia. Solo he esbozado dos conglomerados de medios, pero la mayoría de los conglomerados de medios regulares tienen grandes inversiones en el complejo tecnomédico que impulsa la industria del género. Muchos, como Amazon (Jeff Bezos) y Time (Marc Benioff), también tienen vínculos con el gran mercado de la fertilidad y se benefician de la esterilización de jóvenes medicados en la industria del sexo.
Ya es hora de profundizar en la asociación de los conglomerados de los principales medios de comunicación con el complejo tecnomédico que construye la ficción de la identidad de género. Esta industria debe ser detenida. Está destinada a arrebatar a la humanidad de nuestras raíces en el mundo real (género) y atarnos a una prisión tecno-médica (una realidad falsa y sintética). La primera encrucijada donde tenemos que reciclarnos es el lenguaje. Entiende por qué y cómo se está cambiando.
Ben Norton es periodista, escritor y cineasta. Es el editor asistente de The Grayzone y el productor delpodcast Moderate Rebels, que es coanfitrión con el editor Max Blumenthal. Su sitio web es BenNorton.com y tuitea en @BenjaminNorton.
Los gobiernos occidentales en la alianza militar de la OTAN están desarrollando tácticas de «guerra cognitiva», utilizando las amenazas percibidas de China y Rusia para justificar una «lucha por tu cerebro» y el «dominio humano» para así «convertirnos a todos en armas».
La OTAN está desarrollando nuevas formas de guerra para librar una «batalla de cerebros», como lo expresó la alianza militar
El cartel militar de la OTAN liderado por Estados Unidos ha probado nuevas formas de guerra híbrida contra sus oponentes declarados, incluida la guerra económica, la guerra cibernética, la guerra de información y la guerra psicológica.
Ahora la OTAN está librando una batalla completamente nueva que ha llamado guerra cognitiva. El nuevo método se describe como «armamento de las ciencias del cerebro» e implica «piratear al individuo» mediante la explotación de la «vulnerabilidad del cerebro humano» para implementar una «ingeniería social» más sofisticada.
Hasta hace poco, la OTAN dividía la guerra en cinco dominios operativos diferentes: aéreo, terrestre, marítimo, espacial y cibernético. Pero con el desarrollo de estrategias de guerra cognitiva, la alianza militar está discutiendo un nuevo sexto nivel: el «dominio humano».
«Aunque las acciones realizadas en los cinco dominios se realizan para tener un efecto en el ser humano, la guerra cognitiva es convertir a todos en un arma».
«El cerebro será el campo de batalla del siglo XXI», enfatizó el informe. «Las personas son el dominio controvertido», y «es probable que los conflictos futuros surjan entre las personas digitalmente primero y físicamente más tarde, cerca de los ejes del poder político y económico».
El estudio patrocinado por la OTAN sobre la guerra cognitiva en 2020
Si bien el estudio respaldado por la OTAN insistió en que gran parte de la investigación sobre la guerra cognitiva se desarrolló con fines defensivos, también reconoció que la alianza militar desarrolla tácticas ofensivas, afirmando que: «El hombre es a menudo la debilidad más importante, y debe reconocerse que es para proteger el capital humano de la OTAN, pero también para aprovechar las debilidades de nuestros contrincantes».
En una fría revelación, el informe declaró explícitamente que «el objetivo de la guerra cognitiva es dañar a la sociedad entera y no solo a los militares».
Con poblaciones civiles enteras en la mira de la OTAN, el informe enfatizó que las fuerzas armadas occidentales deben trabajar más de cerca con el mundo académico para militarizar las ciencias sociales y humanas, y ayudar a la alianza OTAN a desarrollar sus capacidades de guerra cognitiva.
El estudio describió este fenómeno como «militarización de la ciencia del cerebro». Pero parece claro que el desarrollo de la guerra cognitiva de la OTAN conducirá a una militarización de todos los aspectos de la sociedad humana y su psicología, desde las relaciones sociales más íntimas hasta la mente misma.
Una militarización tan global de la sociedad se refleja en el tono paranoico del informe patrocinado por la OTAN, que advierte de «una quinta columna incorporada, en la que todos sin saberlo, se comportan de acuerdo con los planes de uno de nuestros competidores». El estudio deja claro que los «competidores» que supuestamente se aprovechan de la conciencia de los disidentes occidentales son China y Rusia.
En otras palabras, este documento muestra que el cartel militar de la OTAN ve cada vez más a su propia población nacional como una amenaza y teme que los civiles sean potenciales células dormidas chinas o rusas. Estas temidas «quintas columnas» que desafían la estabilidad de las «democracias liberales occidentales».
El desarrollo de la OTAN de nuevas formas de guerra híbrida se produce en un momento en que las campañas militares de los estados miembros están dirigidas a poblaciones nacionales a un nivel sin precedentes.
El Ottawa Times informó en septiembre que el Comando de Operaciones Conjuntas del ejército canadiense aprovechó la pandemia de Covid-19 para librar una guerra de información contra su propia gente probando tácticas de propaganda contra civiles canadienses.
Los informes internos patrocinados por la OTAN sugieren que esta revelación solo rasca la superficie de una ola de nuevas técnicas de guerra no convencionales utilizadas por los militares occidentales en todo el mundo.
Canadá acoge el «Desafío de innovación de la OTAN» sobre guerra cognitiva
Dos veces al año, la OTAN organiza un «evento de estilo de lanzamiento» que llama un «desafío de innovación». Estas campañas, que se hacen una en primavera y otra en otoño, organizadas por países miembros cambiantes, animan a empresas, organizaciones e investigadores privados a ayudar a desarrollar nuevas tácticas y tecnologías para la alianza militar.
Los desafíos tipo ‘tanque de tiburones’ (shark tank), reflejan la influencia dominante de la ideología neoliberal en la OTAN, a medida que los participantes movilizan el libre mercado, las asociaciones público-privadas y la promesa de premios en efectivo para avanzar en la agenda del complejo militar-industrial.
El desafío de innovación de la OTAN para el otoño de 2021 está organizado por el país anfitrión Canadá, titulado «La amenaza invisible: herramientas para contrarrestar la guerra cognitiva».
«La guerra cognitiva busca cambiar no solo lo que la gente piensa, sino también cómo actúa», escribió el gobierno canadiense en su declaración oficial sobre el desafío. «Los ataques al dominio cognitivo implican la integración de habilidades cibernéticas, desinformación / mala información, psicológicas y socio-técnicas».
El comunicado de prensa de Ottawa continuó diciendo: “La guerra cognitiva posiciona la mente como un escenario de guerra y un dominio controvertido. El objetivo es sembrar disonancia, iniciar narrativas conflictivas, polarizar significados y radicalizar grupos. La guerra cognitiva puede motivar a las personas a actuar de maneras que pueden perturbar o fragmentar una sociedad que de otro modo estaría unida.»
Funcionarios militares canadienses respaldados por la OTAN discuten la guerra cognitiva en el evento. Un grupo asesor llamado Asociación de la OTAN de Canadá se ha movilizado para apoyar este desafío de innovación, trabajando en estrecha colaboración con empresarios militares para atraer inversiones en proyectos de estudio del sector privado en nombre de la OTAN y sus propios resultados.
Aunque la Asociación de la OTAN de Canadá (NAOC) es técnicamente una ONG independiente, su misión es promover la OTAN, y la organización se jacta en su sitio web: «La NAOC tiene fuertes vínculos con el Gobierno de Canadá, incluidos Asuntos Globales Canadienses y el Departamento de Defensa Nacional».
Como parte de sus esfuerzos para promover el Desafío de Innovación de la OTAN de Canadá, la NAOC celebró un panel de discusión sobre la guerra cognitiva el 5 de octubre.
El investigador que escribió el último estudio de la OTAN patrocinado en 2021 sobre la guerra cognitiva, François du Cluzel, participó en el evento, junto con oficiales militares canadienses respaldados por la OTAN.
El panel del 5 de octubre sobre guerra cognitiva, organizado por la Asociación de la OTAN de Canadá
El panel fue supervisado por Robert Baines, presidente de la Asociación OTAN de Canadá. Fue moderado por Garrick Ngai, un gerente de marketing en la industria de armas que se desempeña como asesor del Ministerio de Defensa Nacional de Canadá y vicepresidente y director de la NAOC.
Baines inauguró el evento y señaló que los participantes debatirán sobre «la guerra cognitiva y las nuevas áreas de competencia, donde los actores estatales y no estatales tienen como objetivo influir en lo que la gente piensa y cómo se comporta».
El presidente de la NAOC también señaló con satisfacción las lucrativas «oportunidades para las empresas canadienses» prometidas por el Desafío de Innovación de la OTAN (NATO Innovation Challenge).
Investigador de la OTAN describe la guerra cognitiva como ‘formas de dañar el cerebro’
El 5 de octubre, el panel comenzó con François du Cluzel, un exoficial militar francés que en 2013 ayudó a crear el Centro de Innovación de la OTAN (iHub), que desde entonces ha dirigido desde su base en Norfolk, Virginia.
Aunque por razones legales, iHub insiste en su sitio web en que «las opiniones expresadas en esta plataforma no constituyen los puntos de vista de la OTAN ni de ninguna otra organización» está patrocinada por Allied Command Transformation (ACT), descrita como «una de dos estrategias de comandos a la vanguardia de la estructura del mando militar de la OTAN«.
Por lo tanto, el centro de innovación funciona como una especie de centro de investigación interno o grupo de expertos de la OTAN. La investigación no es necesariamente una política oficial de la OTAN, pero la OTAN la apoya y supervisa directamente.
En 2020, el Comandante en Jefe Supremo de Transformación (SACT) de la OTAN instruyó a Cluzel, como jefe de iHub para realizar un estudio de seis meses sobre la guerra cognitiva.
Du Cluzel resumió su investigación en el panel de octubre. Comenzó sus comentarios señalando que la guerra cognitiva «en este momento es uno de los temas más candentes para la OTAN» y «se ha convertido en un concepto recurrente en la terminología militar en los últimos años».
Aunque es francés Du Cluzel enfatizó que la estrategia de guerra cognitiva «la está desarrollando actualmente mi comando aquí en Norfolk, Estados Unidos».
El líder del Centro de Innovación de la OTAN entregó una presentación en PowerPoint y abrió con una diapositiva provocativa que describe la guerra cognitiva como «Una batalla por el cerebro» – (A Battle for the Brain).
«La guerra cognitiva es un concepto nuevo que comienza en el campo de la información, es una forma de guerra híbrida«, dijo Cluzel.
“Comienza con la hiperconectividad. Todos tienen un teléfono celular, continuó. «Comienza con información porque la información, si se me permite decirlo, es el combustible para la guerra cognitiva. Pero va mucho más allá de la mera información, que es una operación independiente; la guerra de la información ES una operación independiente. «
La guerra cognitiva se superpone con las empresas de Big Tech y la vigilancia masiva, porque «se trata de explotar grandes cantidades de datos», explicó Cluzel. – Producimos datos en todas partes. Cada minuto, cada segundo que vamos, nos conectamos. Y es extremadamente fácil aprovechar estos datos para conocerte mejor y usar este conocimiento para cambiar tu forma de pensar».
Naturalmente, el investigador de la OTAN afirmó que los «opositores» extranjeros son los supuestos agresores que utilizan la guerra cognitiva. Pero al mismo tiempo, dejó en claro que la alianza militar occidental estaba desarrollando sus propias tácticas.
Du Cluzel definió la guerra cognitiva como «el arte de utilizar tecnologías para cambiar el conocimiento de los objetivos humanos».
Estas tecnologías, señaló, incluyen los campos de NBIC: nanotecnología, biotecnología, tecnología de la información y ciencia cognitiva. Juntos, «hacen un cóctel muy peligroso que puede manipular aún más el cerebro», dijo.
Du Cluzel explicó además que el nuevo y exótico método de ataque «va mucho más allá» de las guerras de información o las operaciones psicológicas (psyops).
«La guerra cognitiva no es sólo una lucha contra lo que pensamos, sino también una lucha contra nuestra forma de pensar, si podemos cambiar la forma de pensar de la gente», dijo. «Es mucho más poderoso y va mucho más allá de la información de guerra y psyops». (Psychological operations)
Du Cluzel continuó: “Es crucial comprender que se trata de un juego sobre nuestra percepción, la forma en que nuestro cerebro procesa la información y la convierte en conocimiento, en lugar de un simple juego sobre información o sobre aspectos psicológicos de nuestro cerebro. No es solo una acción contra lo que pensamos, sino también una acción contra nuestra forma de pensar, la forma en que procesamos la información y la convertimos en conocimiento».
«En otras palabras, la guerra cognitiva no es solo una palabra al azar u otro nombre para la guerra de información. Es una guerra contra nuestro procesador individual, nuestro cerebro».
El investigador de la OTAN enfatizó que «esto es extremadamente importante para nosotros en el ejército», porque «tiene el potencial de desarrollar nuevas armas y formas de dañar el cerebro, tiene el potencial de involucrar a la neurociencia y la tecnología en muchos, muchos enfoques diferentes» para influir en la ecología humana, porque, como todos saben, es muy fácil convertir una tecnología civil en una tecnología militar».
Cuando se trata de quiénes pueden ser los objetivos de la guerra cognitiva, reveló Cluzel que cualquiera y todos pueden ser un objetivo.
«La guerra cognitiva tiene alcance universal, desde el comienzo con el individuo hasta los estados y organizaciones multinacionales», dijo. «El área de acción es global y tiene como objetivo tomar el control del hombre, tanto civil como militar».
Y el sector privado tiene un interés financiero en avanzar en la investigación de la guerra cognitiva, señaló: «La masiva inversión mundial en neurociencia sugiere que es probable que el dominio cognitivo sea uno de los campos de batalla del futuro».
El desarrollo de la guerra cognitiva transforma el conflicto militar totalmente de como lo conocemos, dijo Cluzel, agregando «una tercera dimensión de combate importante al campo de batalla moderno: a la dimensión física e informativa se agrega ahora una dimensión cognitiva».
Esto «crea un nuevo espacio de competencia más allá de las llamadas cinco áreas operativas: tierra, mar, aire, ciber y espacio. La guerra en la arena cognitiva moviliza una gama más amplia de prominencia en el combate de la que solo pueden lograr las dimensiones físicas y de información «.
En resumen, los humanos mismos son el nuevo controvertido dominio en este nuevo modo de guerra híbrida, junto con la tierra, el mar, el aire, el ciberespacio y el espacio extra terrestre.
El estudio de la guerra cognitiva de la OTAN advierte contra la «quinta columna incorporada»
El estudio, realizado por el jefe del Centro de Innovación de la OTAN, François du Cluzel, de junio a noviembre de 2020, fue patrocinado por el cartel militar Comando Aliado de Transformación (Allied Command Transformation) y se publicó como un informe de 45 páginas en enero de 2021 (PDF).
El aterrador documento muestra cómo la guerra contemporánea ha alcanzado una especie de etapa distópica, concebible solo en la ciencia ficción.
«La naturaleza de la guerra ha cambiado», enfatizó el informe. «La mayoría de los conflictos actuales permanecen por debajo del umbral de la definición tradicionalmente aceptada de guerra, pero han surgido nuevas formas de guerra como Guerra Cognitiva (Cognitive Warfare CW), mientras que la mente humana ahora se ve como un nuevo campo de guerra».
Para la OTAN, la investigación sobre la guerra cognitiva no es solo defensiva; también es muy ofensivo.
«Desarrollar habilidades para dañar las capacidades cognitivas de los oponentes será una necesidad», dijo claramente Cluzel en el informe. «En otras palabras, la OTAN debe tener la oportunidad de salvaguardar su proceso de toma de decisiones e interrumpir las del adversario».
Y cualquiera puede ser un objetivo de estas guerras cognitivas: “Todo usuario de la tecnología de la información moderna es un objetivo potencial. Está dirigido al capital humano de naciones enteras», agregó el informe de manera inquietante.
«Además de la posible conducción de una guerra cognitiva como suplemento de un conflicto militar, también se puede llevar a cabo sola, sin ninguna conexión con la participación de las fuerzas armadas», continuó el estudio. «Además, la guerra cognitiva es potencialmente infinita ya que no habrá acuerdo de paz ni rendición para este tipo de conflictos».
Al igual que este nuevo modo de combate no tiene límites geográficos
Así como este nuevo modo de batalla no tiene fronteras geográficas, tampoco tiene límite de tiempo: “Este campo de batalla es global a través de Internet. Sin principio ni fin, esta conquista no conoce tregua, puntuada con alertas desde nuestros smartphones, en cualquier lugar, las 24 horas del día, los 7 días de la semana».
El estudio patrocinado por la OTAN señaló que «algunas naciones de la OTAN ya han reconocido que las técnicas y tecnologías neurocientíficas tienen un gran potencial para uso operativo en varias agencias de seguridad, defensa e inteligencia».
Abarca los avances en «métodos y tecnologías neurocientíficos» (neuroS / T), y establece el uso de hallazgos y productos de investigación para facilitar directamente el desempeño de los combatientes, integrando interfaces hombre-máquina para optimizar las capacidades de combate de vehículos semiautónomos (p. Ej., drones) y el desarrollo de armas biológicas y químicas (es decir, armas neurológicas)«.
El Pentágono es una de las instituciones líderes en la promoción de esta nueva investigación, como destaca el informe: «Aunque varias naciones han seguido, y actualmente están llevando a cabo, investigación y desarrollo neurocientífico con fines militares, quizás los esfuerzos más proactivos hayan sido realizados por el Departamento de Defensa de los Estados Unidos; con la investigación y el desarrollo más notables y maduros realizados por la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) y la Actividad de Proyectos de Investigación Avanzada de Inteligencia (IARPA)«.
El estudio indicó que el uso militar de la investigación neuroS / T incluye la recopilación de inteligencia, el entrenamiento, «optimizar el rendimiento y la resistencia del personal de combate y de apoyo militar» y, por supuesto, «el armamento directo de la neurociencia y la neurotecnología».
El estudio patrocinado por la OTAN fue claro al señalar que este armamento de neuroS / T puede ser y será letal. La investigación puede «utilizarse para frenar la agresión y promover cogniciones y sentimientos de apego o pasividad; inducir morbilidad, discapacidad o trastorno; y ‘neutralizar’ a los oponentes potenciales o infligir la muerte», en otras palabras, mutilar y matar personas.
El estudio patrocinado por la OTAN sobre guerra cognitiva en 2020
El informe citó al general de división Robert H. Scales, quien resumió la nueva filosofía de combate de la OTAN: «La victoria se definirá más cuando se trata de capturar la ventaja psicocultural que geográfica».
Y a medida que la OTAN desarrolla tácticas de guerra cognitiva para «capturar lo psicocultural», también está armando cada vez más diversos campos científicos.
El estudio habló del «crisol de la informática y las humanidades», enfatizando que «la combinación de ciencias sociales e ingeniería de sistemas será la clave para ayudar a los analistas militares a mejorar la producción de inteligencia».
«Si el poder cinético (léase la fuerza bruta) no puede derrotar al enemigo», decía, «la psicología y las ciencias sociales y del comportamiento relacionadas llenarán el vacío».
«La utilización de las ciencias sociales será fundamental para el desarrollo del Plan de Operaciones del Dominio Humano», continuó el informe. «Apoyará las operaciones de combate proporcionando posibles cursos de acción para todo el entorno humano circundante, incluidas las fuerzas enemigas, pero también determinando elementos humanos importantes como el centro de gravedad cognitivo, el comportamiento deseado como estado final».
Todas las disciplinas académicas estarán involucradas en la guerra cognitiva, no solo las ciencias duras. «En el ejército, entre otras áreas, la experiencia en antropología, etnografía, historia, psicología será más necesaria que nunca para cooperar con los militares», dijo el estudio patrocinado por la OTAN.
El informe se acerca a la conclusión con una cita inquietante:
Los avances actuales en nanotecnología, biotecnología, tecnología de la información y ciencia cognitiva (NBIC), amplificados por la marcha aparentemente imparable de una troika triunfante de inteligencia artificial (IA), big data y la ‘dependencia digital’ de la civilización han creado una perspectiva mucho más siniestra: Una quinta columna incorporada, donde todos, sin su conocimiento, se comportan de acuerdo con los planes de uno de nuestros competidores».
«El concepto moderno de guerra no se trata de armas, sino de influencia», se postula. «La victoria a largo plazo dependerá únicamente de la capacidad de influir, afectar, cambiar o impactar el dominio cognitivo».
El estudio de la OTAN concluyó luego con un párrafo final que deja en claro más allá de toda duda que el objetivo final de la alianza militar occidental no es solo el control físico sobre el planeta, sino también el control sobre las mentes de la gente:
«La guerra cognitiva bien puede ser el elemento faltante que permite la transición de la victoria militar en el campo de batalla al éxito político duradero. El dominio humano bien puede ser el dominio crucial, donde las operaciones con múltiples dominios logran los objetivos del alto mando. Los primeros cinco dominios pueden proporcionar victorias tácticas y operativas; sólo el dominio humano puede lograr la victoria final y completa».
El oficial de operaciones especiales canadiense enfatiza la importancia de la guerra cognitiva Cuando François du Cluzel, el investigador de la OTAN que realizó el estudio sobre la guerra cognitiva, concluyó sus comentarios en el panel de la Asociación de la OTAN de Canadá el 5 de octubre, fue seguido por Andy Bonvie, un comandante del Centro Canadiense de Entrenamiento de Operaciones Especiales.
Con más de 30 años de experiencia en las fuerzas armadas de Canadá, Bonvie habló sobre cómo los ejércitos occidentales aplican la investigación de Cluzel y otros, incorporando nuevas técnicas de guerra cognitiva en sus actividades de combate.
«La guerra cognitiva es un nuevo tipo de guerra híbrida para nosotros», dijo Bonvie. «Y eso significa que tenemos que mirar los umbrales tradicionales de conflicto y cómo las cosas que se están haciendo están realmente por debajo de los umbrales de conflicto, ataques cognitivos y formas no cinéticas y amenazas no conflictivas contra nosotros». Necesitamos comprender mejor estos ataques y ajustar sus acciones y nuestra capacitación para operar en estos diferentes entornos».
Aunque describió las acciones de la OTAN como «defensivas» y afirmó que los «oponentes» usaron la guerra cognitiva contra ellos, Bonvie fue inequívoco en que el ejército occidental estaba desarrollando estas técnicas para mantener una «ventaja táctica».
«No podemos perder la ventaja táctica de nuestras tropas de avanzar ya que no solo es táctica, sino estrategia», dijo. «Algunas de las diferentes cualidades que tenemos de las que nos beneficiamos pueden volverse repentinamente en contra nuestra. Necesitamos comprender mejor la rapidez con la que nuestros oponentes se adaptan a las cosas, y luego ser capaces de predecir a dónde irán en el futuro, para ayudarnos a estar y retener la ventaja táctica para nuestras tropas en el futuro.»
«La guerra cognitiva es la forma más avanzada de manipulación hasta la fecha»
Marie-Pierre Raymond, teniente coronel canadiense jubilada que actualmente se desempeña como «Investigadora de Defensa y Gerente de la Cartera de Innovación» para el Programa de Innovación de las Fuerzas Armadas Canadienses para la Excelencia y la Seguridad de la Defensa, también se unió al panel el 5 de octubre.
«Lejos quedan los días en que se libraba la guerra para adquirir tierras», dijo Raymond. “Ahora el nuevo objetivo es cambiar las ideologías del oponente, lo que convierte al cerebro en el centro de gravedad del hombre. Y eso convierte al hombre en el dominio a conquistar y la mente se convierte en el campo de batalla.»
«Cuando hablamos de amenazas híbridas, la guerra cognitiva es la forma más avanzada de manipulación vista hasta la fecha», agregó, y señaló que tiene como objetivo influir en la toma de decisiones de los individuos e «influir en el comportamiento de un ‘grupo dentro de un grupo’ de individuos, con el objetivo de lograr una ventaja táctica o estratégica».
Raymond señaló que la guerra cognitiva también se superpone fuertemente con la inteligencia artificial, los macrodatos y las redes sociales, y refleja «el rápido desarrollo de la neurociencia como herramienta de guerra».
Raymond ayuda a supervisar el Desafío de innovación de otoño de 2021 de la OTAN en nombre del Departamento de Defensa Nacional de Canadá, que delega responsabilidades de liderazgo al programa de Innovación para la Excelencia y la Seguridad de la Defensa (IDEaS) de las fuerzas armadas, donde ella trabaja.
En una jerga muy técnica, Raymond indicó que el programa de guerra cognitiva no solo es defensivo sino también ofensivo: «Este desafío requiere una solución que apoye el dominio humano emergente de la OTAN e inicie el desarrollo de un ecosistema cognitivo dentro de la Alianza, y esto a su vez apoyará al desarrollo de nuevas aplicaciones, nuevos sistemas, nuevas herramientas y conceptos que conduzcan a acciones concretas en el dominio cognitivo».
Raymond enfatizó que esto «requerirá una colaboración continua entre aliados, innovadores y científicos para permitir que nuestras tropas luchen y ganen en el campo cognitivo». Esto es lo que esperamos que surja de esta convocatoria a innovadores e investigadores».
Para inspirar el interés de las empresas en el Desafío de Innovación de la OTAN, Raymond incitó: «Los solicitantes recibirán exposición nacional e internacional y premios en efectivo por la mejor solución». Raymond luego agregó de manera tentadora: «Esto también puede beneficiar a los solicitantes al darles potencialmente acceso a un mercado de 30 países».
Oficial militar canadiense insta a las empresas a invertir en la investigación de la guerra cognitiva de la OTAN
La otra institución que administrará el Desafío de innovación de la OTAN de otoño de 2021 en nombre del Departamento de Defensa Nacional de Canadá es el Comando de Fuerzas de Operaciones Especiales (CANSOFCOM).
Un oficial militar canadiense que trabaja con CANSOFCOM, Shekhar Gothi, fue el último panelista en el evento de la Asociación de la OTAN de Canadá el 5 de octubre. Gothi se desempeña como «oficial de innovación» de CANSOFCOM para el sur de Ontario.
Concluyó el evento apelando a la inversión empresarial en la investigación de la guerra cognitiva de la OTAN.
‘El Desafío de Innovación’ de ya dos años es «parte del ritmo de lucha de la OTAN», dijo Gothi con entusiasmo.
Señaló que en la primavera de 2021 Portugal celebró un ‘Desafío de innovación’ de la OTAN centrado en una guerra en el espacio.
En la primavera de 2020, los Países Bajos organizaron un ‘Desafío de innovación’ de la OTAN centrado en Covid-19.
Gothi aseguró a los inversores corporativos que la OTAN hará todo lo posible para defender sus resultados: “Puedo asegurarles a todos que el desafío de innovación de la OTAN indica que todos los innovadores (creadoes) mantendrán el control total sobre su propiedad intelectual (PI). Ni la OTAN ni Canadá tomarán el control de sus creaciones.
El comentario fue una conclusión apropiada para el panel, confirmando que la OTAN y sus aliados en el complejo militar-industrial no solo buscan dominar el mundo y la gente que lo habita con técnicas perturbadoras de guerra cognitiva, sino también asegurar que las empresas y sus accionistas sigan enriqueciéndose basadas en estas aspiraciones imperialistas.
El Dr. Mike Yeadon fue vicepresidente de Pfizer durante muchos años. Ha estado desarrollando vacunas durante más de 30 años. Tanto él como su familia siempre han estado vacunados. Pero no aceptan esto. El Dr. Yeadon dice que «¡cualquiera que dé esta vacuna a mujeres embarazadas es un idiota irresponsable!».
Las vacunas de ARNm no son vacunas en el sentido corriente. Mientras que otras vacunas se basan en el hecho de que se ha aislado un virus muerto y se ha utilizado para fortalecer las defensas del organismo, las «vacunas» incluyen la terapia génica Pfizer y Moderna. Inyectan genes en el cuerpo de las personas y nadie sabe qué hacen esos genes, ni siquiera los productores. Uno no tiene idea de cuánto material genético crearán en el cuerpo o dónde lo crearán.
«El paquete de baterías de un Tesla Model S es una ingeniería compleja. Miles de celdas cilíndricas con componentes de todo el mundo convierten el litio y los electrones en energía suficiente para hacer funcionar el automóvil durante cientos de kilómetros, una y otra vez, sin emitir gases de escape. Pero cuando la batería llega al final de su vida, los beneficios ecológicos desaparecen. Si termina en un basurero las células pueden liberar toxinas problemáticas, incluidos metales pesados. Y el reciclaje de baterías puede ser un negocio peligroso, advierte la investigadora de materiales Dana Thompson de la Universidad de Leicester. Si se corta demasiado profundo en una celda Tesla o en el lugar equivocado, puede provocar un cortocircuito, explotar y liberar humos tóxicos».
Esquema de componentes del vehículo, motores y controlador. Aquí una plataforma de baterías del chasis del coche eléctrico. Ingenieros trabajando para resolver problemas.
Esto es lo que escribe Ian Morse en la revista Science y continúa:
Este es solo uno de los muchos problemas que enfrentan los científicos, incluida Dana Thompson, que intentan abordar un problema emergente: cómo reciclar los millones de baterías de vehículos eléctricos (VE) que los fabricantes esperan producir en las próximas décadas. Las baterías de vehículos eléctricos actuales «no están realmente diseñadas para ser recicladas», dice Thompson, miembro de la Institución Faraday, un centro de investigación que trabaja en problemas de baterías en el Reino Unido.
Esto antes no era un gran problema ya que los coches eléctricos eran pocos. Pero ahora la tecnología está tomando impulso. Varios fabricantes de automóviles han dicho que planean eliminar gradualmente los motores de combustión interna en unas pocas décadas, y los analistas de la industria predicen que al menos 145 millones de automóviles eléctricos estarán en las carreteras para 2030, en comparación con solo 11 millones el año pasado. «La gente está empezando a darse cuenta de que esto es un problema», dijo Thompson.
Los gobiernos de muchos países están a punto de exigir algún tipo de reciclaje. En 2018, China introdujo nuevas reglas para promover la reutilización de los componentes de la batería de los vehículos eléctricos. Se espera que la UE introduzca sus primeros requisitos este año. En los Estados Unidos el gobierno federal aún no ha llegado a una ley de recuperación, pero varios estados, incluido California, el mercado de automóviles más grande del país, están considerando establecer sus propias reglas.
No será nada de fácil de cumplir. Las baterías tienen una química y una construcción muy diferentes, lo que dificulta la creación de sistemas de reciclaje eficientes. Y las células a menudo se mantienen unidas con pegamento muy fuerte, lo que dificulta su desmontaje. Esto ha contribuido a crear un obstáculo económico: a menudo es más barato para los fabricantes de baterías comprar metales nuevos que utilizar materiales reciclados.
Esquema principal del paquete de baterías C. Bickel / Science
Puede llevar dos horas desmontar el módulo de batería modelo Leaf rectangular de Nissan. Las células de Tesla se mantienen unidas por el cemento de poliuretano casi totalmente no degradable. Estas sustancias ya representan un «alto riesgo de salud» para los trabajadores en su producción, dice la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos.
Por: steigan.no 23. noviembre 2020 – Trad.: noruego.today – (Algunos enlaces en otros idiomas).
Verein Deutscher Ingenieure (VDI) (Trad.: Asociación Alemana de Ingenieros) es una organización con más de 150.000 ingenieros y científicos. Más de 12.000 expertos procesan los últimos hallazgos cada año para promover la ubicación tecnológica. Establecida en 1856, la VDI es hoy la asociación de ingenieros más grande de Europa Occidental. El VDI no es un sindicato. La asociación promueve el avance de la tecnología y representa los intereses de los ingenieros y de las empresas de ingeniería en Alemania.
La Asociación Alemana de Ingenieros (Verein Deutscher Ingenieure) han realizado un gran estudio en el que comparan diferentes tipos de sistemas de energía para automóviles para ver qué tan amigables son con el medio ambiente. El estudio se titula en español «Informe ecológico para autos con diferentes tipos de motor». El estudio completo se puede descargar aquí. (en alemán).
La Comisión Europea y los gobiernos han invertido miles de millones de euros en cambiar a autos eléctricos y el gobierno noruego se encuentra entre los que han gastado más dineros fiscales en subsidiar los autos eléctricos, porque se supone que son amigables con el clima. Sin embargo, el estudio de ingeniería alemán muestra algo más. A continuación se muestra un resumen de las conclusiones:
Las baterías, las celdas de combustible y los motores de combustión interna todavía tienen un gran potencial para hacer una contribución significativa a la reducción de las emisiones de dióxido de carbono. Si observamos las cualidades de los vehículos modernos con motores de combustión interna a menudo son incluso menos contaminantes que los vehículos eléctricos, concluye el estudio.
El problema de los motores eléctricos con baterías son los altos costos de energía y materiales en la producción. Según el resultado de este estudio, las medidas políticas radicales para apoyar la movilidad eléctrica parecen muy extrañas. Esto se debe a que tanto el gobierno alemán como la Comisión Europea establecieron un balance de dióxido de carbono de cero para los autos eléctricos, aunque tanto la construcción de las baterías y de la carrocería provocan emisiones de CO2.
El hecho de que el funcionamiento de las baterías en los coches eléctricos consuma mucha energía y en lo que respecta a la protección del medio ambiente sea también una tecnología muy problemática se demuestra habitualmente en accidentes con los coches eléctricos y el posterior desecho de las baterías usadas que deben tratarse como residuos muy tóxicos y peligrosos.
Solo cuando se realiza un análisis completo del ciclo de vida de las distintas alternativas motrices se puede evaluar cuan «limpias» son. Hoy en día, los motores de combustión interna modernos tienen una emisión total más baja que los autos eléctricos, pero ambas tecnologías pueden ser significativamente más limpias al medio ambiente, dice VDI.
Algunos enlaces en otros idiomas. Imagen superior: IN University.
La compañía de tecnología Microsoft no renovará los contratos a unos 50 periodistas que trabajan en su portal MSN y se propone sustituir las funciones de los mismos usando inteligencia artificial, según informa el periódico estadounidense The Seattle Times.
«Esta decisión no es el resultado de la pandemia actual», dijo un portavoz de Microsoft en un comunicado.
Algunos empleados, que hablaron desde el anonimato, dijeron que su trabajo será reemplazado por el uso de algoritmos para identificar noticias de tendencias entre docenas de socios editoriales y para optimizar el contenido reescribiendo los títulos, agregando fotografías o presentaciones de diapositivas.
Hasta 2013, el portal MSN ofrecía contenido original y enlaces a noticias, clima y deportes, pero en 2014 lanzó una versión pagando a otros sitios de noticias para redistribuir su contenido. Hoy, el servicio de noticias se basa completamente en esas asociaciones sin ninguna producción original propia.
Empresa ModeRNA Therapeutics (USA) cuenta con el apoyo del Pentágono y de Noruega. Foto: Shutterstock.
Por steigan.no – 28. Mayo 2020 – Trad.: C. Milton noruego.today – Algunos enlaces en otros idiomas.
Hablan de «piratear el software de la vida» y van a la cabeza de la carrera por contratos de las primeras vacunas contra el coronavirus.
ModeRNA Therapeutics tiene una tecnología que implica el uso de vacunas para cambiar las sustancias hereditarias. Cuando declararon que habían logrado un progreso tangible en el desarrollo de una vacuna, el valor de las acciones aumentó un 30 por ciento en las bolsas de valores de EE. UU.
La compañía ha recibido apoyo financiero de Noruega a través del CEPI y del Pentágono.
‘Synse-vaksine’ for alle penger…..
El ARNm o ‘ARN mensajero‘ es un tipo de molécula de ARN que contiene información genética para el código de ADN en las células. ModeRNA escribe en su sitio web que su tecnología es «usar medicamentos de ARNm para instruir a las propias células del paciente para que produzcan proteínas que puedan prevenir, tratar y curar enfermedades». Muchos científicos son críticos de tal tecnología.
El «ciclo de vida» de un ARNm en una célula eucariota. El ARN se transcribe en el núcleo; después del procesamiento, es transportado al citoplasma y traducido por el ribosoma. Finalmente, el ARNm se degrada. (Wikipedia).
Animación de parte de una estructura de ADN de doble hélice
En 2013 ModeRNA se asoció con el gigante farmacéutico AstraZeneca para desarrollar tratamientos de ARNm. Recibieron U$D 240 millones como primer pago, que es un récord por un tratamiento NO probado. En un editorial en la revista científica Nature Biotechnology, ModeRNA fue criticada en 2016 por no publicar detalles de sus investigaciones.
En el mismo año, Statnews entrevistó a muchos ex empleados de la compañía y estos hablaron de una cultura interna que estaba más marcada por el ego y las ambiciones de posición en la bolsa que por la ciencia. En diciembre de 2018, ModeRNA apareció en NASDAQ con el mayor puesto de biotecnología de la historia.
Con base en esta declaración oral, la compañía recibió U$D 483 millones de la administración Trump. Y el presidente de la compañía, Moncef Slaoui, fue designado por el presidente para dirigir su proyecto «Operation Warp Speed».
Esta carrera relámpago hará que algunos multimillonarios sean mucho más ricos, escribe Markets Business Insider. En mayo de 2020 la compañía fue valorada en U$D 30 mil millones, pero ninguno de sus ARNm ha alcanzado ensayos clínicos y algunos han fallado debido a los efectos secundarios. CNN escribe que «Estados Unidos hace una gran apuesta en una compañía que tiene tecnología no probada».
No es irrazonable decir que en el caso de ModeRNA, es la búsqueda de la máxima ganancia y no una investigación sólida evaluada en el campo científico lo que les impulsa. Entre los mayores propietarios se encuentran Flagship Pioneering, el gigante farmacéutico AstraZeneca y «los sospechosos habituales» Fidelity, Vanguard y BlackRock. En enero de 2020, ModeRNA recibió apoyo financiero de «Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI)».
El CEPI dice de sí mismo que son «una asociación global innovadora entre organizaciones públicas, privadas, filantrópicas y de la sociedad civil». El CEPI fue fundado en Davos por los gobiernos de Noruega e India, la Fundación Bill y Melinda Gates, el Wellcome Trust y el Foro Económico Mundial.
Con apoyo del Pentágono.
Es el complejo militar-industrial en los Estados Unidos liderado por la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa del Pentágono (DARPA) que ha estado a la vanguardia del desarrollo de nanotecnologías del tipo que le interesa a ModeRNA. Y ya en 2013, ModeRNA recibió U$D 25 millones de DARPA para desarrollar «moléculas terapéuticas».
Y ModeRNA también hace alarde en sus sitios web de que se asocian con el Pentágono y DARPA.
Concluyendo, tenemos una tecnología de alto riesgo impulsada a la velocidad del rayo por los especuladores del mercado de valores en colaboración con el complejo militar del Pentágono. Se supone que la tecnología cura la enfermedad al alterar la heredabilidad a nivel molecular que hasta ahora no se ha probado.
¡Fantástico! ¿Qué puede salir mal, eh?
Ah claro, el proyecto también cuenta con el apoyo de Noruega!
Un ejemplo de la aplicación de Identidad Digital del ‘Viajero Conocido’ se muestra en esta imagen de un documento publicado por el Foro Económico Mundial.
Tema: Foro Económico Mundial: «El viajero conocido». Autor: Norbert Häring. Nacionalidad alemana. Nacido en 1963 (edad 57) Campo: Economía. Alma Mater Universidad de Saarbrücken. Fuentes: Rubikon, steigan.no
Traducción: C. Milton – noruego.today – Algunos enlaces en otros idiomas.
En la reunión anual de multimillonarios en Davos a principios de 2018, el Foro Económico Mundial encargó un proyecto piloto para monitorear a los viajeros aéreos. En ese momento escribimos que era una «visión de terror totalitaria». Un informe de seguimiento publicado ahora muestra que el club de las compañías multinacionales más grandes está trabajando diligentemente y con éxito para involucrar a los gobiernos y la UE en la implementación de esta visión de terror.
El proyecto continúa y se titula «The Known Traveler», (Trad.: «El viajero conocido» o bien originalmente «The Known Traveler Digital Identity-Concept, o KTDI». (Trad.: Concepto de identidad digital del viajero conocido, con su sigla en inglés KTDI).
Al igual que el informe de aquel entonces el KTDI White Paper (Trad.: Libro Blanco del KTDI) se publicó en Internet sin ninguna atención especial a fines de enero. Se pretendía que solo aquellos involucrados en el sector de vigilancia digital y seguridad deberían leer estos informes creados por la consultora Accenture. Por razones comprensibles, prefieren hablar sobre identidad digital en lugar de control digital.
Así es como funcionará: llenamos una base de datos de información confiable sobre nosotros mismos, o más precisamente, pedimos o autorizamos a otros para que ingresen nuestros datos personales allí. En primer lugar, se trata de una identidad estatal, pero también incluye nuestro historial de viajes, información bancaria, alojamiento en hoteles, reservas de alquiler de automóviles, certificados universitarios, agencias gubernamentales y mucho más. Si queremos cruzar una frontera, damos voluntariamente a las autoridades acceso a esta información para que puedan asegurarse de que somos «confiables». Con reconocimiento facial e (idealmente) nuestro teléfono inteligente con conexión biométrica pueden asegurarse en el cruce de fronteras de que somos quienes decimos que somos. Ver sobre pasaportes virtuales.
Si somos lo suficientemente diligentes para recopilar recibos digitales y lo suficientemente generosos con esta información, podremos adelantarnos a los otros viajeros en la cola como recompensa, se nos dará un tratamiento prioritario y un control mínimo. Sin embargo, si hay alguna duda sobre la intención de un viajero, el empleado puede utilizar la información provista para hacer «preguntas en profundidad, para comprender mejor las actividades recientes del viajero».
Las empresas como Visa y Google, por supuesto, no ayudan a desarrollar un sistema de este tipo para los organismos policiales a sus propias expensas por un sentido del deber puramente burgués. Y las autoridades fronterizas se indican como el catalizador ideal para avanzar lo suficiente en un sistema de autocontrol e intercambio de datos, que gradualmente involucrará a todos los gobiernos del mundo. Porque si no se participa, los ciudadanos pueden tarde o temprano toparse con gran dificultad al viajar internacionalmente.
Se afirma en el primer informe, al igual que en el Libro Blanco actual, que el autocontrol en la frontera solo sirve para crear una masa crítica de participantes en el estándar global que se introducirá de esta manera. Si el proyecto tiene éxito, si todos los gobiernos se adhieren a este estándar de intercambio de datos ‘voluntario pero obligatorio’, también podremos proporcionar nuestra información «para uso diario» en contacto con empresas y autoridades (resaltado en el original). Ambos informes mencionan principalmente los sectores de salud, educación, banca, ayuda humanitaria y elecciones.
Identificación digital para la élite.
Del Foro Económico Mundial: «El viajero conocido. Un sistema global y totalitario». El Libro Blanco de KTDI aclara la gran ambición del proyecto en la introducción:
Este documento describe la ambición de que KTDI proporcione las bases para un ecosistema de identidad descentralizado aceptado a nivel mundial. Un mayor desarrollo y una adopción más amplia dependen de maximizar la interacción del flujo de datos y la confianza federada. También el éxito dependerá de la cooperación entre los gobiernos mundiales, los fiscalizadores, la industria de la aviación, los proveedores de tecnología y otros actores para establecer estándares y especificaciones globales para el cumplimiento de todas las partes interesadas.
La base para hacer cumplir este estándar de monitoreo global es excelente. Los estándares desarrollados actualmente por el World Wide Web Consortium (W3C) se utilizarán para confirmar credenciales oficiales de identidad descentralizadas. W3C es el organismo de estandarización más importante de Internet y está predominantemente controlado por compañías estadounidenses de Internet y telecomunicaciones.
Los miembros del W3C se superponen en gran medida con la ‘Decentralised Identity Foundation’ (Trad.: Fundación de Identidad Descentralizada), fundada por compañías multinacionales como Microsoft y muchas compañías de seguridad digital menores, para promover estándares globales de control de identidad. Las compañías involucradas a menudo tienen contactos muy cercanos con los servicios de inteligencia, si es que no han comenzado con dinero aportado por los mismos servicios secretos. Desde el principio, la Seguridad Nacional de los EE. UU. estuvo involucrada en el proyecto del ‘Viajero Conocido’. En los foros más relevantes donde se discute la identidad digital, los representantes de estas compañías se reúnen con todas las agencias de seguridad y altos servicios secretos.
Voluntarismo forzado.
El truco es la ficción de la «aceptación» o consentimiento forzado pero explícito para el uso de tus datos, que deben aprobar cada vez que desees recibir un servicio gubernamental en este sistema o simplemente pagar algo por via digital. Del mismo modo que necesitas aprobar casi todas las solicitudes de monitoreo de los operadores de sitios web si deseas moverte por la Internet.
La perfidia particular del sistema:
Los atributos de identidad son autentizados y proporcionados por las autoridades emisoras, es decir números de pasaporte e información bancaria. Una autoridad emisora también puede revocar una credencial virtual que había emitido previamente, actualizando el colector criptográfico blockchain (Trad.: Cadena de bloques).
Imaginemos cómo sería si este sistema se implementa en todo el mundo, en cualquier país, sin importar cuán opresivo sea. Asumamos que al mismo tiempo la abolición del dinero en moneda física en efectivo esté consumado. Para todo lo que desees hacer necesitas una autorización en el lugar determinado de la base de datos. Si caes en desgracia con tu propio gobierno, se retirará la aprobación de tu tarjeta de identidad.
Luego puedes intentar continuar por un tiempo. La mejor manera de hacerlo es como en el libro de ciencia ficción «Sun on Credit» (Trad.: «Sol a crédito») de Michel Grimaud de 1975. En la novela, se necesita la tarjeta electrónica en todas partes para circular y retirar las raciones alimenticias en un puesto de control. Si te cortan el suministro vas «voluntariamente» a la cárcel y te quedas allí, porque de lo contrario te morirías de hambre.
Además, si el gobierno de EE. UU. o su central de inteligencia basada en algoritmos tienen a alguien en el mundo en la «mira» pueden hacer lo mismo. O hacen que el gobierno o los bancos respectivos invaliden todos los documentos digitales de la víctima. También lo pueden hacer las compañías digitales de los EE. UU. que controlan el sistema o las compañías de crédito privadas que determinan tu calificación crediticia bajádola a cero.
Mucho de esto ya está sucediendo. Pero solo cuando haya un estándar técnico globalmente aceptado donde se pueda acceder a todos estos datos y documentos, el sistema estará completo y perfecto. Solo entonces Washington o Fort Meade y Langley podrán controlar a todos, en todos los rincones del mundo, por medio de sus propias computadoras, y los gobiernos autoritarios nacionales podrán controlar a todos en su propia esfera de influencia, ya sea en casa o en el extranjero.
Reclame de la empresa Gemalto.
Todos podrán entonces ser guiados como un animal con un anillo en la nariz. Tal vez incluso sientas un fuerte tirón si no has hecho nada en absoluto, solo porque un modelo de cálculo ha llegado a la conclusión de que pronto estás por volverte problemático, como en la película «Minority Report». Esta ambición se documenta en el primer informe del KTDI del Foro Económico Mundial, en forma de una cita destacada del gerente de Google Rob Torres:
“Las empresas de tecnología han avanzado mucho en la captación de datos, el aprendizaje automático y la inteligencia artificial que permiten el análisis predictivo avanzado. En combinación con la información de los pasajeros, pueden utilizarse estas tecnologías por las agencias gubernamentales para […] analizar patrones complejos en grandes bases de datos con el fin de predecir riesgos de seguridad en las fronteras».
La cita deja en claro que la identidad digital no se trata solo, como a muchos ilusos les gustaría ser engañados, de brindar a todos una manera fácil de demostrar quiénes son utilizando un certificado de nacimiento digital o una tarjeta de identidad digital. Veremos abajo otra cita de otra fuente que lo demuestra.
No, se trata de almacenar todo lo que se sabe sobre una persona en una base de datos, que luego pueden ser usados por todas las empresas y autoridades coludidas y manipularlas en cualquier momento. De modo que las autoridades puedan llevarnos al encierro adecuado como si fuéramos ganado vacuno y ordeñarnos de manera óptima, manteniéndonos y controlándonos como animales de trabajo. Y así para que los gobiernos puedan gobernar a todossin el uso de la violencia sino con un invisible anillo en la una nariz para evitar que salgamos del sistema.
Saludos de «Minority Report».
Sinopsis de l película Minority Report.
Sorprendentemente, el Foro Económico Mundial aparentemente aún no ha desarrollado un concepto para administrar esta infraestructura global de control totalitario, es decir, quién gobernará y controlará este sistema. El Libro Blanco del KTDI dice:
«El trabajo para definir y desarrollar un marco de gobernanza apropiado para el concepto de «Concepto de identidad digital del viajero conocido», con su sigla en inglés KTDI, continúa y se abordará en un informe futuro».
Por lo tanto, los gobiernos tienen la intención de unirse a este concepto sin tener claro quién mueve los hilos. Pero, por supuesto, ya es obvio. Son Washington y las principales empresas de EE. UU., directamente o a través de organismos como el Foro Económico Mundial, el W3C y otros controladores.
Los gobiernos son compatibles. Sin embargo, los gobiernos están ansiosos por participar en este concepto de vigilancia global desarrollado por grandes corporaciones como Homeland Security i World Economic Forum (Trad.: Seguridad Nacional de los Estados Unidos en el Foro Económico Mundial). Es comercializado por las empresas participantes en la industria de la seguridad y la identidad bajo el pomposo nombre «Self-Sovereign Identity» (SSI).
En Bruselas, la abreviatura SSI comienza a ser dominante. El Comité Económico y Social Europeo de la UE, que representa a las organizaciones de empleadores, sindicatos y otros grupos de interés y pretende representar a una «sociedad civil organizada», ha desarrollado un Marco Europeo de Identidad Soberana (eSSIF) o, para decirlo mejor, se unió al Foro Económico Mundial. Es prácticamente el mismo concepto de horror idéntico al del Foro Económico Mundial. Puedes encontrar exactamente los mismos gráficos allí y frases tan hermosas como:
«Cuando decimos identidad digital, debemos entenderla como la suma de todos los atributos que existen sobre nosotros en el mundo digital, una colección de puntos de datos en constante crecimiento y evolución». La cita está tomada del informe del observatorio de blockchain de la UE sobre identidad digital y blockchain. La identidad digital significa todo lo que es posible saber sobre nosotros, nuestras acciones y nuestras preferencias.
Los gobiernos de 21 países, incluida Alemania, formaron una Asociación Europea de Blockchain solo tres meses después del Foro Económico Mundial donde se presentó el concepto de ‘Viajero Conocido’ para promover el concepto de monitoreo del Foro Económico Mundial en la encarnación europea eSSIF. Como objetivo final de esta asociación, la presentación dice que también se trata de cómo preservar los valores democráticos europeos al implementar SSID. Nosotros decimos: ¡Buena suerte, va a ser difícil!
Hay varios grupos y asociaciones a nivel europeo para implementar el SSID. Nombrar a todos sería demasiado largo. Una cosa está clara: el KTDI y SSID no se trata de ideas poco realistas de Washington y las grandes compañías tecnológicas, sino de algo que se está promoviendo en todo el mundo detrás del telón con gran aplicación y grandes posibilidades de éxito. No notaremos mucho de esto hasta que esté ya consumado.
El Covid-19 es un anticipo. Actualmente estamos observando un claro anticipo de lo que las empresas y los gobiernos tienen en mente. En su respuesta al Covid-19 en Corea del Sur y especialmente en Wuhan en China, y lo que estamos evaluando y haciendo parcialmente en la misma dirección. Siga leyendo abajo…
Control algorítmico total de la población. Si no puedes ver un botón verde en el teléfono inteligente de vigilancia en Wuhan, lo que indica que probablemente no estés infectado, simplemente puedes moverte a pie y tal vez no ingresar a restaurantes y similares. En Corea del Sur, la vigilancia por las cámaras, la información de la tarjeta de crédito y los datos del GPS se coluden para identificar y rastrear posibles infecciones por virus. El Covid-19 es como el maná del cielo para los planes del Foro Económico Mundial.
En tales casos, cuando el concepto KTDI se implementa y generaliza el SSID, aquellos que supervisan solo necesitan verificar la base de datos si alguien ha sido probado o si sus propios datos de GPS están en la vecindad inmediata de una persona infectada o en un registro área de riesgo, y la libertad de movimiento y acciones pueden ser limitadas automática y arbitrariamente. Y gracias a Covid-19, muchas personas ahora piensan que estas oportunidades totalitarias son deseables.
Rubikon / Creative Commons. Nacido en 1963, Norbert Häring es periodista de negocios, economista, bloguero y autor galardonado de varios libros populares sobre economía. Este artículo ha sido traducido al noruego y publicado originalmente por Midt i fleisen y steigan.no. Traducción: C. Milton – noruego.today
Por favor comparta con sus amig@s si le agradó este artículo.
La red móvil de próxima generación está ahora bajo pruebas iniciales y pronto puede crear un mundo móvil completamente nuevo. Foto: Andrew Matthews (Pa Photos) Sacado de Nettavisen. Traducción noruego/español C. Milton noruego.today.
Preguntas y respuestas sobre 5G: la red móvil de próxima generación.
Durante el año pasado se habló mucho sobre 5G, la próxima generación de redes móviles que ahora están casi en el umbral. Todos entienden que será más rápido. Los optimistas lo ven como una revolución donde todo tiene que ser inteligente y debe estar conectado en la red.
Pero al mismo tiempo, ha habido grandes polémicas internacionales en las que se desconfía del Huawei chino. Y como con todo lo que tiene que ver con las señales de radio, hay aquellos que creen que 5G es peligroso.
¿Qué es exactamente el 5G? 5G es solo un término general para un conjunto de requisitos establecidos para la próxima generación de redes móviles. No es una tecnología en sí misma. Los criterios de 5G se refieren principalmente a lo siguiente:
El llamado retraso en la red debería ser significativamente menor que en el 4G actual. El objetivo es reducirlo a menos de 1 milisegundo en ciertas aplicaciones, pero a 10 milisegundos en circunstancias normales.
Al momento de escribir, estamos experimentando 16 ms en 4G en el centro de Oslo. La velocidad / capacidad máxima debería ser inicialmente de 10 Gbps en una sola estación base. En comparación, el 4G de hoy tiene hasta 300 Mbps. En la práctica, los usuarios estacionarios deberían poder alcanzar velocidades de 1 Gbps y 100 Mbps en movimiento de automóviles / trenes.
La red debe ser capaz de «alimentar» a un millón de unidades por kilómetro cuadrado. La red debe ser 3-4 veces más eficiente en la utilización de frecuencias que la 4G y puede en la práctica «saltar vallas», esto significa que las diferentes funciones pueden tener prioridad sobre otras cosas menos importantes. Por ejemplo, la red de emergencia puede ser una parte integral de la red 5G y tener prioridad sobre todos los usuarios habituales.
Por otro lado, es importante tener en cuenta que 5G no es para manejar todas estas cosas al mismo tiempo. En cambio a 5G se le conoce como una caja de herramientas donde se puede elegir lo que se necesita.
La señal puede obtener un retraso muy bajo, pero no puede combinarlo con una alta cobertura de superficie, a no ser con una compleja modificación. Por lo tanto, la demora más baja solo se aplicará en situaciones muy especiales. Solo cuando se usa 5G a frecuencias muy altas, alrededor de 26 GHz, se puede llegar a eso. Esto proporciona un alcance muy corto para cada estación base.
Los retrasos más bajos se utilizarán, entre otras cosas, en situaciones industriales. Imagine una plataforma petrolera o una nave industrial con robots ‘hablando’ juntos. Pero también puede ser una sala de conciertos donde se reúnen muchos en un lugar pequeño.
¿Notaré una gran diferencia como usuario de celular? No es seguro.
5G indudablemente proporciona una mejor capacidad, pero la capacidad de la red 4G actual es generalmente más que suficiente. En primera instancia, el desarrollo de 5G será más importante para laindustria y las empresas de diferentes tipos que para los usuarios móviles comunes.
Cuán grande sea la diferencia para uno como usuario de teléfono móvil, depende de qué tipo de nuevos servicios sean posibles.
Los celulares 5G vienen durante el verano europeo, y si estás en un área de prueba, puede producir un mejor rendimiento, pero no necesariamente para que haga una diferencia notable.
El desarrollo de los móviles seguirá adelante, aquí representado con el nuevo móvil plegable de Samsung, pero no necesariamente estará muy influenciado por la 5G.
¿Qué es lo más importante de 5G? Lo que se destaca como lo más importante de 5G, más allá de una mayor capacidad, es el retraso de la red. Hay una amplia variedad de situaciones en las que es esencial tener información en tiempo real sin demoras significativas.
En una computadora en casa, es especialmente importante en los juegos con varios jugadores, donde es importante saber exactamente dónde está un oponente en un momento dado. Todos los que juegan juegos de disparos saben lo que es «ping».
Pero la amplia gama de aplicaciones viene para la industria y las empresas.
Por ejemplo, el retardo es extremadamente importante para los autos sin conductor en la carretera en combinación con lo que se llama «platooning». Imagine que su automóvil está a solo unos centímetros detrás del automóvil que tiene delante a 1020 km / h. Esto dará más capacidad en la carretera, pero también un menor consumo de energía debido a la menor resistencia del aire. Cuanto menor sea el retraso en la comunicación entre los automóviles, menor será la distancia que, en principio, puede tener entre los automóviles. Y cuanto más corta sea la distancia, mejor será la cantidad de autos y menor su consumo de energía.
La telefónica noruega «Telenor», por su parte, destaca la posibilidad de una operación de cirugía a larga distancia, donde un cirujano puede estar en Londres y teledirigir un robot en funcionamiento en un hospital local con un retraso mínimo. También es esencial que 5G esté diseñado para manejar muchos más dispositivos conectados. Antes, teníamos un móvil cada uno, pero ya casi estamos en un mundo donde «todo» está conectado a Internet, ya sean televisores, parlantes inalámbricos, cámaras de vigilancia, estaciones meteorológicas, control de calor de cabina, y no menos diferentes tipos de sensores. Esto es lo que en el buen noruego se llama «Internet de las cosas» o «Internet of Things» – IoT.
Las estaciones meteorológicas que están conectadas a Internet son uno de los muchos tipos de cosas que pueden pasar a la categoría «Internet de las cosas».
Se enfatiza particularmente que 5G puede ser importante para monitorear, por ejemplo, la red eléctrica o las tuberías.
¿Existe una tecnología 5G terminada? «Si, pero….»
Varias compañías están trabajando en probar diferentes soluciones, pero la estandarización no esta formalmente terminada. Se espera que la organización 3GPP, que está detrás de la tecnología 4G / LTE actual, finalice su estándar «5G New Radio» para 2020.
¿Reemplazará 5G a 4G o será un suplemento? Inicialmente 5G viene como suplemento. Hoy en día, 2G, 3G y 4G existen uno al lado del otro, y 5G estará en la cima. Por otro lado, parece que la red 3G se cerrará por completo antes de que la red 5G esté en su lugar. Telenor anunció el viernes que cerrarían la red 3G el 2020.
Teóricamente 5G puede reemplazar completamente la red 4G de hoy, pero esto será a futuro . Esto se debe a que hay muchos dispositivos en el mercado que usan 4G, pero casi ninguno admite 5G.
¿Qué frecuencias usa 5G? 5G puede usar exactamente las mismas frecuencias móviles que las actuales 2G, 3G y 4G. Para comenzar se están haciendo pruebas en Noruega para 700 MHz y 3400-3800 Mhz.
En términos generales, las frecuencias bajas proporcionan una buena cobertura de área (las señales llegan lejos y atraviesan las paredes), mientras que las frecuencias altas proporcionan una capacidad muy alta y un retraso bajo en áreas pequeñas.
La red 4G de hoy está construida esencialmente en tres frecuencias desde todas las estaciones base. Cuanto más bajas son las frecuencias, más lejos llegan las señales.
Por las ventajas industriales que vimos anteriormente, se utilizarán frecuencias muy altas, alrededor de 26 GHz. Estas son estaciones base que cubrirán hasta 100 metros.
¿Cómo se ampliará la red 5G? Hay principalmente dos formas que se piensan, y no está claro qué se va a elegir:
O desarrollar áreas densamente pobladas y por lo tanto abiertas para un despliegue rápido. Este fue el método que eligieron Telenor y la firma sueca Telia para 3G y 4G. O desarrollar punto por punto donde hay poca capacidad hoy en día. En la práctica, esto significa usar 5G como un sustituto del uso de fibra, así como ampliar 5G en zonas que tienen necesidades especiales.
La red 4G actual es, en la mayoría de los casos, más que suficiente para lo que se usa. Por lo tanto, es una cuestión de costos si ya cubre aquellas áreas donde ya hay una buena cobertura y capacidad con la tecnología existente. (Si ya tiene fibra en su hogar, ¿para qué tener 5G?).
El director de cobertura de Telenor, Bjørn Amundsen, dijo anteriormente que no es seguro que la red 5G cubra todo el país, pero tampoco ha negado que lo hará.
Telia tampoco es clara en esto, pero indica que el desarrollo 5G ocurrirá punto por punto.
«Comenzamos el lanzamiento de 5G desde la perspectiva del cliente y exploramos casos de usuarios y escenarios de servicio con socios y luego desarrollamos la tecnología necesaria, expresa Telia al portal Nettavisen».
Telenor considera que 5G es la solución perfecta para el transporte de banda ancha. La red fija de hoy (la red de cobre) está a punto de desaparecer, y con eso, xDSL también. En lugar de centrarse en el costoso desarrollo de la fibra, 5G puede reemplazar Internet por cable en cada hogar.
La capacidad de una sola estación base 5G debería ser, en teoría, la misma que la última generación con internet por televisión por cable. Por lo tanto 5G puede ser un sustituto ideal.
No en todas partes, pero en áreas que son caras de desarrollar, se verá 5G como una alternativa rentable.
¿Cambiará 5Gla forma en que funcionan los móviles? Tal vez. Debido a que 5G tiene una mejor capacidad y un tiempo de respuesta más rápido, se prevé que más y más de lo que los procesadores móviles de hoy en día pueden hacer localmente en el teléfono trasladándose a la «nube». Pueden crearse nuevos servicios y aplicaciones que son difíciles de predecir . Por ejemplo, se usa mucha potencia para jugar juegos 3D pesados. Hay muchas soluciones en las pruebas que hacen todo este trabajo pesado en la nube, y lo que ves en la pantalla en la práctica es solo una transmisión de video que consume mucha menos energía para procesar. También puede ser posible equipar móviles con menos batería, reduciendo así el tamaño físico.
He oído que Estados Unidos advierte contra el equipo Huawei 5G ¿Hay algo de qué preocuparse? Depende de a quién le preguntes. Algunos dicen que no, otros dicen que sí.
No está claro si el miedo a los productos chinos se basa en un «principio de precaución» o si también se trata de quién obtendrá contratos multimillonarios.
¿Es peligrosa la radiación de 5G? No está documentado que la llamada radiación no ionizante en dosis normales, que proviene de diversas formas de equipos inalámbricos, sea peligrosa.
Las mediciones muestran que la radiación total de los transmisores móviles y de radio a los que estamos expuestos hoy es débil y está muy por debajo de los valores límite de lo que es peligroso para la salud. No tenemos ninguna razón para creer que la introducción de 5G cambie esto, escribe la Dirección de Protección Radiológica y Seguridad Nuclear en su sitio web.
La investigación general muestra que la radiación de la tecnología inalámbrica no es peligrosa para la salud, siempre que los niveles estén por debajo de los valores límite recomendados. Esta es la opinión predominante entre los científicos de muchos países en la actualidad, y cuenta con el apoyo del Comité Científico de la UE. Hemos estado usando teléfonos celulares y transmisores de radio durante décadas y se han realizado muchas investigaciones sobre cómo esto afecta nuestra salud. No se han encontrado factores de riesgo de importancia para la salud pública. Con el conocimiento que tenemos hoy, no hay necesidad de preocuparse de que 5G sea un peligro para la salud, Dicen…
noruego.today 