Publicado en noruego en steigan.no – 22. noviembre 2022 – Traducción al español: noruego.today
Conferencia internacional histórica sobre experiencias con covid-19 en Oslo: Boicot total de los medios noruegos.
El 19 de noviembre de 2022, la sala principal del cine Klingenberg de Oslo se llenó hasta el último asiento. Cerca de 400 personas habían venido a presenciar un equipo estrella de expertos internacionales que analizan las experiencias y las lecciones aprendidas de la crisis más desgarradora que el mundo ha experimentado desde la Segunda Guerra Mundial.
A raíz de la crisis de Covid-19: ¡no dañar! fue el título de la conferencia, que tuvo como preámbulo:
Devolver la santidad y la cordura a las intervenciones de salud pública, la práctica de la atención médica y la investigación en salud.
La conferencia fue organizada por Hemali, Oslo, Norwegian Doctors and Healthcare Workers’ Alliance (NLHF), Oslo y Organización para la Ética Científica y Política Internacional (IPSE), Ginebra, Suiza.
Ver la lista de participantes y el programa aquí.
Durante la crisis del coronavirus, los medios de comunicación han abdicado de su papel como «el cuarto poder estatal» y han asumido el papel de los órganos disciplinarios y de marketing del gobierno y de la industria de las vacunas. Incluso profesionales del más alto nivel internacional han experimentado ser estrangulados, censurados y eliminados del debate público, como le sucedió al muy respetado Dr. Aseem Malhorta cuando fue eliminado de Twitter.
Quizás uno pensaría que los medios se habían vuelto más dispuestos a una cierta apertura ahora que prácticamente todas las afirmaciones centrales en las que se basaba el régimen de la corona han sido destrozadas, también por el propio sistema: el bloqueo @ no funciona contra una pandemia, los cierres de escuelas fueron totalmente sin sentido y muy dañinos, los mandatos de usar mascarillas no sirven y además son dañinos, las «vacunas» no previenen el contagio, no previenen la enfermedad y no previenen la muerte. Las personas vacunadas infectan al menos tanto como las personas no vacunadas. Y hay mucha evidencia de que las «vacunas» provocan lesiones muy graves, incluidos coágulos de sangre, defectos cardíacos y la muerte.
Pero no. En su lugar hubo un boicot mediático total a esta conferencia. Se invitó a la gerencia editorial del mayor periódico noruego, el «Aftenposten», que respondió: «No cubrimos tales eventos». ¿Qué significa? Aftenposten no cubre conferencias internacionales con profesionales altamente calificados de muchos países? ¿Qué tan bajo se ha hundido este veterano diario?
«Prometemos a los lectores volver a las publicaciones de la conferencia, pero aquí solo nos referiremos a la primera conferencia del Dr. Aseem Malhorta».
«Un fracaso total del sistema de salud mundial y una epidemia de médicos y pacientes mal informados y perjudicados».
El Dr. Aseem Malhotra es un defensor de la salud pública, conferencista y autor de best-sellers, un experto de renombre mundial en la prevención, el diagnóstico y el tratamiento de enfermedades del corazón.
Aseem se ha mostrado especialmente preocupado por la desinformación sobre las intervenciones médicas actuales y las políticas de salud pública relacionadas con la prevención y el control de las enfermedades cardiovasculares, la diabetes y ahora de la campaña de vacunación contra el Covid-19.
El programa de la conferencia dice:
«Se ha demostrado que las vacunas contra el Covid-19 producen efectos secundarios inaceptablemente graves que dan como resultado un aumento intolerable de la morbilidad y la mortalidad, donde la muerte coronaria súbita y la inflamación del corazón (perimiocarditis) son algunos de los efectos secundarios más devastadores de las vacunas».
Aseem Malhotra, con su experiencia y prominencia en su campo, es ahora una voz importante para ayudar a crear conciencia sobre la crisis médica actual creada por la campaña de vacunación masiva.
Partidario de la vacuna
Es común etiquetar a los críticos de la dictadura del corona como «antivacunas», pero eso difícilmente se puede hacer con Malhotra. Es partidario de la vacuna y él mismo se ha puesto dos inyecciones con la «vacuna» covid.
Cree hoy que eso estuvo mal, pero no porque se oponga a las vacunas como tales, sino simplemente porque estas inyecciones no son vacunas, sino terapias génicas que pueden tener consecuencias antes desconocidas y muy graves para quienes las reciben.
Él cree que todos los datos disponibles indican que el programa de vacunas debe detenerse de inmediato y tiene documentación profesional para hacer esta afirmación.
Fue cuando su propio padre murió después de recibir la inyección de ARNm que el Dr. Malhotra juró emprender la lucha contra este ataque masivo contra la humanidad.
Quienes hicieron posible esta conferencia fueron principalmente el Dr. Torkel Snellingen, pero también debemos mencionar a Julia Schreiner Benito de Hemali y Astrid Stuckelberger de las universidades de Ginebra y Lausana. Todos y todas han hecho un trabajo que merece un enorme respeto.
Publicaremos buena parte de lo presentado en la conferencia, pero inicialmente solo nos referiremos a un informe de estado de ánimo
De la plaza Klinkenberg al Parlamento noruego en Oslo De: Eirik Værnes.
Cuando conocí a Pål Steigan en la conferencia en Klingenberg el sábado y le pregunté cómo le fue, respondió: «Todavía estoy en guerra».
Cuando después de la conferencia bajé a la manifestación frente al Parlamento (Storting), ¿quién fue el primero en agarrar el micrófono? Justo: -Pål Steigan.
Habló sobre las fuerzas económicas detrás de la pandemia, una perspectiva que pensó que era importante resaltar además de la médica. Pero también contó esta historia:
Hace unos dos años, se paró en el mismo lugar frente al Storting y habló con un pequeño grupo de personas presentes. Después del discurso, un sacerdote se acercó a él, le agradeció por lo que había dicho, pero también le dijo que era una lástima que se hubieran presentado tan pocos, tal vez solo 30 personas, ¿cómo iba a ir esto? Steigan dijo que sabía de un hombre que solo tenía 12 seguidores y así y todo le fue bastante bien con su mensaje al mundo!
«Recuerdo las primeras manifestaciones frente al Storting, a finales de 2020 y principios de 2021, donde nos paramos y casi morimos de frío durante horas». La portada del libro dice: «No pienses».
Dentro del cine Klingenberg, asistieron no pocas personas. La sala estaba repleta cuando el cardiólogo más conocido de Gran Bretaña, el Dr. Aseem Malhotra, habló sobre los peligros de la vacuna, y que el sistema de salud está fallando y que los médicos actualmente están mal informados sobre los productos que venden. El Dr. Ryan Cole, la Dra. Alexandra Henrion-Caude, la Dra. Meryl Nass también estuvieron en el escenario. Estos médicos de renombre mundial no tuvieron tapujos cuando hablaron sobre cómo el dinero gobierna la industria médica, los investigadores son censurados y los datos de investigación son manipulados. El editor de la revista médica The Lancet también estaba en la sala.
Ahora hemos llegado al punto en que los médicos internacionales llegan a una sala llena en Oslo para hablar sobre la investigación que NO pueden compartir en los canales mediáticos públicos porque estos están controlados por el gran capital. Los galenos coinciden en que el paciente debe ser lo que está en el foco para poder realizar un tratamiento sensato e integral.
Necesitamos ambos, el intercambio de información en conferencias, meetings frente al parlamento (Storting) para mover a nuestros políticos y sacudir la percepción de la realidad de la gente. También necesitamos canales de medios que se atrevan a compartir información que es ridiculizada y censurada en otros lugares.
«Gracias a todos los que participan en este movimiento. Avancemos juntos, sabiendo que lo que hacemos marca una diferencia en el mundo de manera positiva».
El cofundador de FTX, Sam Bankman-Fried, ha llevado a la bancarrota a su empresa en lo que Bloomberg llamó «una de las pérdidas de fortuna más grandes de la historia». También se están yendo por el desagüe los miles de millones de dólares que los clientes de la compañía han invertido en lo que es el mayor escándalo financiero en EE.UU. desde Lehman Brothers.
Thanks for reading noruego.today! Subscribe for free to receive new posts and support my work.✓
Bankman-Fried es uno de los oradores en The New York Times Deal Book Summit, que tendrá lugar el 30 de noviembre de 2022.
Allí aparece junto a personas como Larry Fink, director del fondo de inversión más grande del mundo, BlackRock, Andy Jassy, director de Amazon, Benjamin Netanyahu, Mark Zuckerberg, director de Facebook/Meta, la secretaria del Tesoro de EE. UU., Janet Yellen y (con toque de corneta…tu-tu-tu-ruuuuu): Volodomir Zelensky.
Bankman-Fried ha admitido que mintió y engañó a los medios e inversores.
La reportera de Vox, Kelsey Piper, lo cuestionó en Twitter y escribió:
«Eras muy bueno hablándoles de ética a algunos que lo veían todo como un juego de ganadores y perdedores».
Y Bankman-Fried respondió:
«Si! Ja ja. Tenía que serlo, de eso están hechas las reputaciones, hasta cierto punto me siento mal por aquellos a los que jodí. Con este juego tonto despertamos a medio mundo, como decimos: para los “chibolas” correctos, para así gustarle a todos”.
El valor financiero de Bankman-Fried fue, por supuesto, un engaño. Fue colocado allí por intereses financieros que necesitaban un figurín para una pirámide financiera bastante sombría. Podemos verlo en la empresa en la que fue colocado. Así como Zelensky es un actor elegido para interpretar el papel del presidente de Ucrania y respaldado con miles de millones de dólares por aquellos que quieren robar los recursos de Ucrania, Bankman-Fried ha desempeñado el papel del inocente y de aspecto juvenil, tipo casual entre todos los trajes azules, especialmente diseñado para engañar a inversores aficionados y pequeños ahorradores.
Y el New York Times es naturalmente parte de la estafa. El periódico con el sobrenombre de “La Dama Gris” ahora ha tenido la amabilidad de demostrarlo al mundo.
BlackRock quiere tragarse a Ucrania
¿Qué están haciendo Larry Fink y Zelensky en el mismo redil? La respuesta a esa pregunta se puede encontrar leyendo este mensaje del Ministerio de Economía en Kiev:
– El Ministerio de Economía firmó un acuerdo con la empresa de inversión más grande del mundo
El Ministerio de Economía de Ucrania y BlackRock, la compañía de inversión más grande del mundo, firmaron in acuerdo de intención sobre un marco para la asistencia de consultoría para desarrollar una plataforma especial para atraer capital privado para restaurar y apoyar la economía de Ucrania.
La plataforma se centrará en movilizar inversiones en sectores clave de la economía ucraniana, teniendo en cuenta las necesidades de reconstrucción resultantes de la invasión rusa a gran escala.
El acuerdo firmado el 10 de noviembre de 2022 en Washington DC establece específicamente que el Asesor de Mercados Financieros de BlackRock consultará al Ministerio de Economía para crear una hoja de ruta para la implementación de una plataforma de inversión, que atraerá principalmente capital privado. Esto incluye la estructura de la plataforma, su mandato y gobernanza.
Así, el acuerdo formaliza la discusión preliminar sobre las posibilidades de atraer inversiones públicas y privadas en Ucrania, que tuvo lugar en septiembre entre el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskyy, y el presidente y director ejecutivo de BlackRock, Larry Fink.
Despojado de todas las frases, esto significa que BlackRock se hará cargo de todo el programa para futuras inversiones en Ucrania. El plan es convertir a Ucrania en una nueva colonia bajo Wall Street y saquearles todo lo que puedan encontrar de valor en el país.
Y ahora en Kiev tienen la navaja en el cuello, porque a través de la «ayuda» militar y civil, el país está profundamente endeudado, lo que un futuro gobierno no tendrá más remedio que dejar que los inversores se provean a sí mismos con los valores reales.
Esto es para información de aquellos partidos en la izquierda noruega que creen que lo que están haciendo es apoyar «una guerra de liberación nacional». Lo que apoyan es la guerra de Estados Unidos contra Rusia con Ucrania como víctima militar y económica, o mejor dicho la guerra de Wall Street para saquear Ucrania hasta los huesos.
Otros artículos relativos en idioma noruego que se pueden traducir con Google Traductor:
El Dr Patricio Fuentes, Neurólogo del Hospital Clínico Universidad de Chile, nos explica cómo identificar la enfermedad de Alzheimer.
Casos de investigación actuales: 2020
El número de pacientes que sufren de demencia en Noruega es mucho mayor de lo que pensábamosanteriormente, según muestra un nuevo estudio. Más de 100.000 personas viven con demencia en la actualidad.
Fuente: Departamento de Medicina Clínica de la Universidad de Oslo.
Hombre mayor que lucha por recordar.
Foto de la ilustración: Colourbox.com
La demencia es una enfermedad que afecta el cerebro hasta tal punto que afecta nuestra capacidad para hacer frente a las actividades cotidianas normales. Las características de las enfermedades son memoria y capacidad de orientación reducidas, palabras que desaparecen y cambios en el comportamiento.
La enfermedad de demencia más común es la enfermedad de Alzheimer, pero hay muchos tipos diferentes. Más de 46 millones de personas tienen demencia en todo el mundo.
Un nuevo informe muestra un alto número de casos de demencia
Una nueva investigación ahora viene con cifras sorprendentes. Se estima que el número de personas con demencia en Noruega en 2020 será de 101 000 personas.
Professor Geir Selbæk. Foto: Martin Lundsvoll. ‘Envejecimiento y salud’
El número de pacientes con este trastorno en Noruega es significativamente mayor de lo que se pensaba anteriormente. -En el plan de demencia para 2020, la estimación era de 78.000 personas- dice el profesor Geir Selbæk. Es el director del proyecto del estudio y el principal autor del informe «Incidencia de la demencia en Noruega».
-Nuestra estimación está por encima de la mayoría de los estudios internacionales. Sin embargo, diría que nuestro método es más sólido que los métodos utilizados en otros estudios, dice.
Esta es la primera vez que se realiza un estudio representativo de la demencia en Noruega. El estudio es también uno de los más grandes realizados sobre la prevalencia de la demencia en el mundo.
Casi la mitad de todas las personas mayores de 90 años tienen demencia
Los resultados muestran que la demencia tiene un aumento casi exponencial con la edad, es decir, crece en el mismo porcentaje a lo largo del tiempo. De 1 de cada 20 en el grupo de 70-74 años a casi la mitad de todos en el grupo de más de 90 años.
Los investigadores también estiman que el número de personas con demencia aumentará a 235 000 en el año 2050 y a 380 000 personas con demencia en el año 2100.
El tratamiento de pacientes con demencia requerirá enormes recursos
Estas cifras de proyección, que dicen algo sobre lo que podemos esperar en los próximos años, son muy importantes para las condiciones de Noruega. Estas cifras son una consecuencia directa de las cifras de prevalencia, dice Selbæk, y continúa:
Un aumento de más del 130% hasta 2050 es un mensaje exigente para los tomadores de decisiones.
La demencia es una enfermedad progresiva, lo que significa que los pacientes necesitarán gradualmente más y más atención médica. Con una población anciana cada vez mayor, los servicios de salud para personas con demencia requerirán enormes recursos en el futuro.
El informe es una base importante para las autoridades que planificarán los servicios de salud adecuados para las personas con demencia en Noruega hoy, pero también podrán hacer cálculos de las necesidades de servicios que necesitaremos en el futuro, dice.
Cifras altas también en deterioro cognitivo leve
En el estudio de Selbæk y sus colegas, también encontraron un mayor número de deterioro cognitivo leve (MCI por sus siglas en inglés) que lo que habían mostrado estudios anteriores. El deterioro cognitivo leve son problemas de memoria u otro deterioro cognitivo que pueden ser confirmados por familiares o por pruebas neuropsicológicas, pero donde la persona funciona normalmente en la vida diaria.
Vimos deterioro cognitivo leve en un tercio de los participantes. Esto es potencialmente un precursor de la demencia. Por lo tanto, es importante ser consciente también del alcance de este diagnóstico, dice el profesor.
El estudio se realizó bajo los auspicios del Servicio Nacional de Competencia para el Envejecimiento y la Salud en nombre de la Dirección de Salud de Noruega.
El propósito ha sido investigar el número de personas con demencia en en el país, divididas en diferentes grupos de edad. Además, los investigadores han calculado estimaciones para la demencia para los próximos años.
Los investigadores utilizaron dos cohortes en el estudio. Uno es a través de la cuarta ronda de la Encuesta de Salud en Nord-Trøndelag (HUNT), llamada HUNT4 70+. Aquí se incluyeron 9930 personas. Además, incluyeron a 1745 personas de tres distritos de Trondheim para obtener la perspectiva de la gran ciudad.
Una gran ventaja del estudio es que la mayoría de los participantes en HUNT4 70+ han participado en todas las encuestas HUNT anteriores. Por lo tanto, tenemos una oportunidad única para estudiar los factores de riesgo mapeados hasta 30 años antes del inicio de la demencia, señala.
Todos los participantes fueron evaluados cognitivamente con herramientas de mapeo estándar para la demencia.
Para aquellos que tenían signos de deterioro cognitivo, realizamos una entrevista con los familiares. Al menos dos expertos utilizaron todos los datos disponibles para hacer un diagnóstico. Si no estaban de acuerdo, consultaban a un tercer experto, dice el profesor.
Más investigación sobre los factores de riesgo
Eventualmente, Selbæk y sus colegas también usarán el material para investigar la conexión entre los factores modificables del estilo de vida y el riesgo de demencia en una perspectiva del curso de la vida.
Teóricamente, hasta cuatro de cada diez casos de demencia se pueden prevenir o posponer si podemos eliminar los factores de riesgo. Por supuesto, esto no es realista, pero probablemente haya mucho que ganar con las medidas de salud pública cuando se trata de reducir la carga de la demencia, para las personas y sobre todo para la sociedad, explica Selbæk.
Encontrando los números en tu municipio (Noruega)
Al mismo tiempo que el informe, los investigadores han publicado un sitio web, Demenskartet.no, donde cada municipio puede encontrar sus cifras de demencia, hoy, dentro de cinco, diez, veinte y treinta años. Este demenskartet.no se puede encontrar aquí.
El estudio también ha atraído la atención internacional y ha sido publicado en el Journal of Alzheimer’s Disease. El estudio se puede ver aquí.
Rinoceronte anestesiado y listo para el transporte en helicóptero. FOTO: GALLO IMAGES / REX / SHUTTERSTOCK.
Publicado en nrk.no 9.9.21 en Noruega. Autor: Svein Vestrum Olsson (periodista) – Trad.: noruego.today La foto superior es tomada en Sudáfrica. Ahora la investigación muestra que este modo de transporte es lo mejor para el animal.
¿Qué tienen en común los rinocerontes patas arriba, los sonidos de los gatos, el chicle en el suelo y el crecimiento de la barba en los hombres? Todo es parte de una investigación seria. Ahora también son premiados.
Los premios se llaman Ig Nobel y son otorgados por la revista de investigación humorística «Anuario de las investigaciones improbables».
Buscan a los curiosos en el mundo de la investigación, pero los métodos deben ser serios y la investigación debe sostenerse.
-Los premios deberían primero hacerte reír, luego pensar, dicen los editores.
Todos los premiados se pueden encontrar al final de este artículo.
El transporte es muy importante
Entonces, ¿por qué cuelgan los rinocerontes patas arriba desde un helicóptero?
Los rinocerontes negros en peligro de extinción se trasladan de un área a otra para garantizar la diversidad genética en la reproducción.
Esto es algo que se ha utilizado cada vez más en el trabajo de conservación de África.
Pero nadie había investigado cómo soportaban los animales este transporte.
El veterinario Robin Radcliffe de la Universidad de Cornell quería saber exactamente eso.
Junto con el Ministerio de Medio Ambiente, Silvicultura y Turismo de Namibia, Radcliffe y su equipo investigaron cómo reaccionaban físicamente los rinocerontes el transporte.
Resultó que a los animales les fue muy bien. De hecho, era mejor que los rinocerontes sean colgados patas arriba que tumbados sobre el pecho o de costado.
Acostado sufre llagas
Radcliffe dice que los pulmones funcionan mejor cuando el rinoceronte está colgando así que cuando está acostado de lado.
Cuando el rinoceronte cuelga patas arriba es básicamente como si estuviera de pie. Los pulmones reciben más aire, explica a la BBC.
Hay que añadir que los animales están anestesiados previamente.
También hemos visto que los rinocerontes acostados de lado, o el esternón en particular, se hacen llagas musculares porque pesan mucho, dice Radcliffe. Los machos adultos son mayores que las hembras, pesando entre 2200 y 3000 kg, mientras éstas pesan unos 1600 kg; El mayor ejemplar que se ha medido pesaba unos 3500 kg. Los machos adultos miden entre 1,7 y 2 m de altura y hasta unos 4 m de longitud. (Wikipedia)
Se han realizado investigaciones sobre por qué las personas chocan y por qué las personas no chocan cuando caminan por las calles.
Transeúntes en el centro de Hong Kong
Se han realizado investigaciones sobre por qué las personas chocan y por qué las personas NO chocan cuando caminan por las calles.
Se ha convertido en una tradición que los premios de Ig Nobel sean otorgados por «verdaderos» ganadores del Premio Nobel. Anoche les entregaron Frances Arnold (química en 2018), Marty Chalfie y Eric Maskin (economía en 2007).
Los premios aún están a cierta distancia. Los ganadores recibieron un trofeo que tenían que armar ellos mismos y un premio en efectivo en forma de billete falso de Zimbabwe por valor de 10 billones de dólares.
Cuando se le preguntó qué haría con el premio en efectivo, Radcliffe respondió con una carcajada:
-Siempre estamos buscando subvenciones.
Agrega que no estaba seguro de cómo recibir el premio.
-Cuando escuché por primera vez sobre Ig Nobel, no estaba seguro de si esto era bueno o malo. Pero creo que el mensaje de que «te hace reír y luego pensar» es de lo que se trata. «Más gente debería entender qué esfuerzos se están haciendo para tratar de salvar a estos asombrosos animales que viven aquí en el planeta con nosotros», dijo Radcliffe a la BBC.
El miembro del equipo y veterinario Pete Morkel agrega:
-Esto realmente ha cambiado el transporte de rinocerontes y elefantes. Ahora se acepta llevarlos colgados de las patas. -Lo siguiente que debemos hacer es investigar un poco sobre otras especies como el búfalo, el hipopótamo y tal vez incluso la jirafa, dice Morkel.
Un gato extiende una pata durante una exposición internacional en Moscú. ¿qué significa esto?
¿QUÉ DICE EL GATO?
Se han investigado los muchos sonidos del gato y Susanne Schötz recibió el premio por su trabajo en la interpretación de la comunicación. Siga leyendo…
Aquí están los ganadores:
Biología: Susanne Schötz, para analizar variaciones en el lenguaje del gato en la comunicación con los humanos, como ronroneos, murmullos, silbidos, balbuceos, pintura y los distintos maullidos.
Ecología: Leila Satari y sus colegas, por utilizar el análisis genético para identificar las diferentes especies bacterianas en el chicle tirado en la acera.
Química: Jörg Wicker y sus colegas, para el análisis químico del aire dentro de los cines, para probar si los olores de una audiencia pueden indicar los niveles de violencia, sexo, comportamiento antisocial, uso de drogas y malas palabras en la película que la audiencia está mirando.
Economía: Pavlo Blavatskyy, por descubrir que la obesidad de los políticos en un país puede ser un buen indicador de la corrupción del país.
Medicina: Olcay Cem Bulut y colegas, para descubrir que los orgasmos sexuales pueden ser tan efectivos como los medicamentos para mejorar la respiración por la nariz.
Premio de la Paz: Ethan Beseris y sus colegas, por probar la hipótesis de que los humanos desarrollaron barbas para protegerse de los golpes en la cara. Investigaron si podría actuar como una melena de leones, que protege la zona vulnerable alrededor del cuello. Investigaron si la cara está protegida contra golpes si se tiene barba, y llegaron a la conclusión de que era cierto. Cuanto más barba, mejor protección. Por lo tanto, los investigadores creyeron que la hipótesis se fortalece.
Física: Alessandro Corbetta y sus colegas, por realizar experimentos para aprender por qué los peatones no chocan constantemente con otros peatones.
Teoría del movimiento: Hisashi Murakami y sus colegas, por realizar experimentos para aprender por qué los peatones a veces chocan con otros peatones.
Entomología: John Mulrennan Jr. y sus colegas, para el estudio de cómo controlar las cucarachas en los submarinos.
Transporte: Robin Radcliffe y sus colegas, por determinar experimentalmente si es más seguro transportar rinocerontes por aire .
En cines: OLOR: Jörg Wicker y sus colegas investigaron cómo el contenido de la película de cine afectaba el olor que deja la audiencia en la sala al fin de la pelicula.
Ganadores anteriores
La ceremonia generalmente se lleva a cabo en la prestigiosa Universidad de Harvard, pero este año fue totalmente digital debido a la pandemia de la corona.
En años anteriores, ha habido investigaciones famosas que muestran que las personas ebrias se perciben a sí mismas como más atractivas de lo que realmente son. La importancia de «suspirar» en las conversaciones, por qué las mujeres en el norte de Suecia de repente tienen el pelo verde y que las ratas con pantalones de poliéster son menos activas sexualmente.
Foto superior: Última batalla del 44. Regimiento británico en la batalla de Gandamak el 13 de enero de 1842 en la Primera Guerra de Afganistán: imagen de William Barnes Wollen.
En este artículo, publicado por el portal sueco alliansfriheten.se el autor Lars-Gunnar Liljestrand se remonta a la primera guerra británico-afgana (1839-1842) y muestra cómo ha afectado a los afganos hasta ahora. El artículo está basado en el historiador y autor William Dalrymple y su libro «Return of a King: The Battle for Afghanistan (2012). (El retorno del rey: La batalla de Afganistan). Dalrymple tiene una gran cantidad de escritos relacionados con la región y definitivamente debería ser leído por cualquiera que desee obtener una mayor comprensión.
William Dalrymple ha escrito un libro bien documentado sobre la primera guerra anglo-afgana (1839-1842), Return of a King (Bloomsbury 2013). Muchos han escrito anteriormente sobre la guerra, pero Dalrymple ha tomado nuevos relatos de testigos presenciales y registros inéditos en Occidente sobre la guerra de afganos que participaron de diversas formas.
Jan Myrdal escribió sobre el libro en Folket i Bild / Kulturfront 3: 2013 los siguente:
«Este es, al menos en el subcontinente del sur de Asia y en el mundo de habla inglesa, uno de los libros más importantes de esta temporada. El historiador escocés William Dalrymple, que vivió en la India, ha escrito el mejor y más informado resumen de la ‘Primera Guerra de Afganistán de 1839 a 1842’ hasta la fecha. Describe las características del ‘gran juego’ sobre Asia que se abrió en ese momento y aclara con documentos hasta ahora desconocidos en Occidente el espantoso paralelo entre la primera guerra afgana y la actual quinta guerra afgana».
La guerra fue la primera de tres guerras británico-afganas en el siglo XIX y el comienzo del ‘Gran Juego’, es decir el gran juego de poder entre Rusia y Gran Bretaña por la influencia sobre Asia Central.
En respuesta a la creciente influencia de Rusia y Persia, los británicos decidieron reinstalar al rey exiliado Shah Shuja, que fue expulsado de Kabul por su rival Dost Mohammad Khan. Las opiniones estaban divididas entre los gobernantes británicos en cuanto a cuál de los dos apostar, pero eligieron a Shah Shuja.
Trescientos camellos con vino
El ejército británico se estableció en la India y estaba formado por 1.000 británicos y 14.000 cipayos (el nombre de los soldados indios del ejército colonial) de la ‘Compañía de las Indias Orientales’. Además, hubo 6.000 soldados reclutados por el rey y nada menos que 38.000 indios de los llamados Seguidores del Campamento, familias, sirvientes, artesanos y otros que acompañaron al ejército como apoyo. Para completar el transporte, se necesitaron 30.000 camellos para la larga marcha a través del valle del Indo y los pasos de montaña hacia Afganistán. Los oficiales británicos viajaron majestuosamente. Se destinaron trescientos camellos para cargar vinos. Los oficiales superiores necesitaban de 50 a 250 camellos más para su equipo personal de campaña.
Con ese equipaje no fue de extrañar que les fuera como les fue más tarde durante la campaña. Dalrymple describe las interminables tribulaciones durante la marcha hasta Kabul. Desgracias en los cruces de ríos, los pasos de alta montaña y, además, hubo constantes ataques de acoso por parte de los afganos. Pero Kabul se pudo invadir sin luchar. Los británicos tenían la reputación de ser una potencia militar casi invencible y la resistencia afgana al principio retrocedió .
No fue un conflicto simple y directo entre afganos e invasores. Dalrymple describe los complicados recorridos entre diferentes falanges y aliados que constantemente cambiaban de bando. Los británicos buscaron comprar aliados y también lo lograron al principio.
Una vez en Kabul con Shah Shuja instalado, comenzaron los problemas de los británicos. La resistencia a la ocupación creció y los afganos finalmente se unieron bajo Akbar Khan, hijo de Mohammad Dost, quien llamó a la guerra santa contra los ocupantes. El comportamiento de algunos de los líderes británicos también fue desencadenante. Alexander Burns, conocido como el espía británico que exploró por primera vez la carretera por el valle del Indo y hacia Afganistán, fue odiado a muerte por ser un mujeriego notorio y terminó asesinado después de ser acusado de tener un romance con una mujer afgana. William Macnaghten, el líder civil de la ocupación, también fue asesinado después de que los afganos revelaran que estaba jugando un doble juego para incitar a diferentes grupos afganos entre sí. El cuerpo de ‘cazafaldas’ Burns fue cortado en pedazos y la cabeza decapitada de Macnaghten fue paseada por todo Kabul.
Para el otoño de 1841, la situación británica se había vuelto insostenible en Kabul. Después de las negociaciones con la resistencia, la expedición británica en enero de 1842 se vio con los restos del ejército hambriento y exhausto en el gélido invierno y la ventisca. En los pasos entre Kabul y Jalalabad el ejército fue destruido por los afganos que se precipitaron desde las alturas y los balearon sin tregua en una emboscada. Uno de los britanicos llegó exhausto a Jalalabad, donde su caballo murió debajo de él frente a las murallas del fuerte.
Los británicos abandonan sus regimientos cipayos
Algunos de los oficiales británicos habían abandonado sus regimientos cipayos ante la inminente derrota. Los cipayos restantes fueron vendidos como esclavos, tuvieron que arrastrarse como mendigos en Kabul o simplemente murieron. -Eso tendría consecuencias varios años después- dice Dalrymple. El levantamiento cipay de la India en 1857 contra el dominio colonial comenzó con los sucesores de los regimientos que masacrados en Afganistán.
El recuerdo de la traición británica sobrevivió y la derrota en Afganistán demostró que los británicos no eran invencibles.
Dalrymple cree que la guerra de 1839-1842 aún vive en los afganos.
«Es posible que en Occidente hayamos olvidado los detalles de esta parte de la historia que ha moldeado hasta tal punto el odio de los afganos hacia el dominio extranjero. Pero los afganos NO lo han olvidado».
Shah Shuja, en particular, sigue siendo un símbolo de la traición colaboradora en Afganistán. En 2001 los talibanes preguntaban a sus jóvenes: –¿Quieren ser recordados como hijoa de Shah Shuja o como hijos de Dost Mohammed?-
Cuando Mullah Omar llegó al poder, buscó deliberadamente imitar a Dost Mohammed y, como él, tomó el manto sagrado del profeta Mahoma del santuario de Kandahar y se envolvió en él. Él, como su predecesor Amir al-Muminin, se declaró líder de los fieles, una reproducción deliberada y directa de los acontecimientos de la Primera Guerra de Afganistán, cuyo significado fue comprendido de inmediato por todos los afganos.
Ilustración: Un jardin infantil en Hurum, Noruega. No tiene que ver necesariamente con el artículo.
Tomado del portal forskning.no – Traduccion: noruego.today – Imagen de ilustración superior: Christin Lola / Shutterstock / NTB)
Cuando los niños juegan en jardines infantiles con plantas y barro, tiene un efecto regulador del sistema inmunológico, según creen los investigadores noruegos y finlandeses en un nuevo estudio. Varios enfoques han demostrado lo mismo.
Elise Kjørstad Periodista
Los investigadores colocaron viveros con tierra fértil en el suelo del bosque, esto cambió el sistema inmunológico de los niños.
Estudio fantásticamente emocionante, piensa la investigadora noruega Karin C. Lødrup Carlsen.
Las gente que ha crecido en la campo aparentemente tienen un menor riesgo de sufrir alergias y otras enfermedades relacionadas con el sistema inmunológico.
La exposición a una variedad de microbios y alérgenos inofensivos cuando eres joven parece encauzar tu sistema inmunológico.
Pero nadie había hecho un estudio práctico donde los investigadores entran y cambian el entorno para ver qué sucede.
Los investigadores finlandeses lo están haciendo
Trajeron tierra del bosque, pusieron plantas y césped en los jardines infantiles urbanos.
Entonces vieron que cambiaba la comunidad de microbios en la piel y en el estómago de los niños. También tuvo un efecto sobre el sistema inmunológico.
-Esto respalda la suposición de que el contacto con la naturaleza previene trastornos del sistema inmunológico, así como enfermedades autoinmunes y alergias, dice uno de los investigadores detrás del estudio, Aki Sinkkonen, en un comunicado de prensa.
Arándanos y brezo
75 niños de entre tres y cinco años participaron en el estudio.
La encuesta se realizó en 10 jardines infantiles. Había dos grupos de control. Tres jardines eran ‘verdes’ con tierra fértil y plantas. Tres estaban casi sin áreas verdes y cuatro jardines de niños se quedaron primero sin áreas verdes, luego los investigadores a estos últimos les pusieron tierra traída del bosque y el césped.
La tierra del bosque estaba formada de musgo, arándanos, berros y brezos. Los investigadores instalaron cajas de plantas para que los niños cultivaran plantas y además aparatos de para trepar, jugar y divertirse.
Antes y después. Aquí está uno de los jardines infantiles que tiene césped y suelo de bosque. (Foto: Universidad de Helsinki).
Varios tipos de bacterias en la piel y los intestinos.
Después de un mes los investigadores fueron a ver si el cambio ambiental tuvo algún efecto.
Descubrieron que el microbioma en la piel e intestinos había cambiado en los niños que jugaban en los jardines de infancia con suelo fértil del bosque.
El microbioma es la colección de microorganismos que viven en humanos y animales.
El microbioma en los niños se volvió más variado. La flora intestinal comenzó a parecerse más a lo que los investigadores vieron en los niños de los jardines infantiles con naturaleza vegetal.
Estos cambios se relacionaron con los niveles de citocinas y células T reguladoras, que son parte del sistema inmunológico.
Si bien las células T son guerreras (tg) en nuestro sistema inmunológico, las células T reguladoras se aseguran de mantener «las tropas guerreras tg» en la piel. Así es como las células T (tr + tg) se organizan para evitar que se ataque a las propias células del cuerpo o sustancias inofensivas.
Una mayor diversidad de bacterias de proteína gamma en los niños resultó en más células T reguladoras en la sangre.
Los investigadores también encontraron que el cambio ambiental en el jardín infantil cambió la relación entre las citocinas interleucina 10 e interleucina 17A, entre otras cosas.
Si bien la interleucina 10 es antiinflamatoria, la interleucina 17A está asociada con enfermedades relacionadas con el sistema inmunológico, como alergias y asma, según Wikipedia.
En resumen, los investigadores creen que los hallazgos sugieren que estar en la naturaleza puede cambiar el microbioma y modular la función del sistema inmunológico en los niños.
La importancia de las bacterias
Karin C. Lødrup Carlsen es profesora de la Universidad de Oslo e investiga el asma, las alergias y las enfermedades pulmonares en niños y jóvenes. Ella está entusiasmada con el nuevo estudio.
Karin C. Lødrup Carlsen es profesora del Departamento de Medicina Clínica de la Universidad de Oslo. (Foto: Privada).
«Este es un estudio muy emocionante y quiero aplaudir a los finlandeses que han estado muy por delante en este campo de investigación durante décadas», dice.
Ella dice que los cambios que encontraron los investigadores parecen ser buenos para un sistema inmunológico mejor adaptado.
-Absolutamente. Vieron que la diversidad en el microbioma está aumentando. Hay muchos estudios que muestran que la diversidad limitada puede estar asociada con condiciones de mala salud.
La importancia de las bacterias para la salud es un campo de investigación en expansión, dice ella.
De ninguna manera tenemos todas las respuestas, pero sabemos más sobre algunas cosas. Una diversidad equilibrada, donde los tipos de bacterias favorables tienen un poco de mayoría, parece ser buena para obtener el sistema inmunológico que queremos, incluso para aumentar las células T reguladoras.
Otros tipos de bacterias están asociadas con enfermedades.
-Sin embargo, algunas de las bacterias que los investigadores señalan que encontraron aquí, se asocian más a menudo con la salud y la ausencia de enfermedad, es decir, que queremos tener más de ellas, dice.
Cuando se trata de los cambios en el sistema inmunológico, nos dice que lo más importante ahora es quizás que los investigadores muestran que el cambio ambiental afectó al microbioma, que a su vez afectó positivamente al sistema inmunológico.
Exactamente lo que sucede en el sistema inmunológico y lo que conlleva, cree que otros estudios lo mostrarán más a fondo con el tiempo.
Hipótesis de higiene
Karin C. Lødrup Carlsen dice que la investigación se basa en cierto modo en la hipótesis de la higiene.
La hipótesis fue formulada por primera vez por David Strachan en 1989. Strachan vio que los niños nacidos más lejos en la línea de hermanos tenían menos probabilidades de tener alergias que los primogénitos. Otros estudios han demostrado que la fiebre del heno (rinitis alérgica) era más común en los países industrializados occidentales, y que los niños criados en granjas donde los animales y los humanos viven cerca tienen menos enfermedades alérgicas.
En Finlandia, los investigadores han estudiado la prevalencia de alergias en Karelia, un área dividida entre Finlandia y Rusia.
Los lados finlandés y ruso se desarrollaron de manera diferente después de la Segunda Guerra Mundial. El lado finlandés estaba urbanizado, mientras que en el lado ruso la gente todavía tenía un estilo de vida asociado con la agricultura a pequeña escala. Es según un artículo de la revista Allergy escrito por Tari Haahtela.
La investigación mostró que, si bien las alergias eran poco comunes en el lado ruso, aumentaron rápidamente en Finlandia en línea con la urbanización.
Varios otros estudios han mostrado tendencias similares. Las personas que viven en estrecho contacto con la naturaleza, los animales y la tierra parecen estar mejor protegidas.
La hipótesis de la higiene se ha interpretado de varias formas. Algunos han sugerido que las infecciones con virus, gusanos intestinales y bacterias en la infancia protegen contra las alergias y otras enfermedades, según el investigador Strachan.
El investigador finlandés Tari Haahtela cree que se trata de estar expuesto a muchos microbios inofensivos diferentes que se encuentran en la naturaleza. Él llama a esta variante la hipótesis de la biodiversidad.
Varias cosas apuntan en la misma dirección
Hay varias cosas que indican que la última hipótesis tiene algo que ver con eso, dice Karin C. Lødrup Carlsen
Problemas que crea una cesárea
Los niños nacidos por cesárea tienen un mayor riesgo de desarrollar alergias. ¿Quizás hay algo con las bacterias que encuentra cuando atraviesa el canal de parto, en lugar de ser extraído de un líquido amniótico estéril? Durante una cesárea el por nacer no se encuentra con la primera colonia bacteriana con la que su madre le iba a estimular, dice Lødrup Carlsen.
El uso de antibióticos en la infancia también aumenta el riesgo
Al usar antibióticos se mata tanto la diversidad de las colonias benignas de bacterias que otras pueden tomar su lugar. Además se afecta el microbioma en el intestino y los órganos correspondientes.
Luego se trata de estilo de vida y encuentros con la naturaleza, dice Lødrup Carlsen.
Los finlandeses han sido investigadores pioneros donde, entre otras cosas, observaron si uno vive donde hay muchas áreas verdes en comparación con donde hay pocas áreas de ellas, entonces se ha podido demostrar estadísticamente que hay más alergias si uno vive en áreas sin vegetación.
-Tampoco hay duda de que las alergias están aumentando en la sociedad, dice el profesor. Ha sucedido al mismo tiempo que muchos se han alejado de la tierra, los animales y la naturaleza. Desde la década de 1970 la incidencia de alergias ha aumentado drásticamente, según un artículo del Instituto Nacional Noruego de la Salud, NHI.Todo tira en la misma dirección, dice Lødrup Carlsen.
La naturaleza juega por nuestra salud
Karin C. Lødrup Carlsen cree que puede ser una medida bonita y barata el dejar que la naturaleza juegue por el equipo de la salud pública.
El nuevo estudio es una «prueba de concepto», que sin duda, el llevar la naturaleza a las ciudades está bien, pero luego tenemos que dejar de pavimentar en todas partes y tener solo parques bonitos con dos tipos de árboles y césped. Eso también está bien, pero no resuelve el problema.
Creo que estos debates serán de gran utilidad en los próximos años. Creo que puede ser una forma razonable de cuidar no solo a los humanos, sino también considerando que estamos perdiendo abejas e insectos
También dice que la investigación plantea muchas preguntas
¿Cuándo se debería comenzar con la exposición? ¿Cuánto tiempo debe durar? ¿Tienes que hacerlo todos los días o una vez a la semana? Hay mil preguntas que se plantean.
Artículo publicado hoy en nrk/ntb de: Signe Karin Hotvedt – 06.07.2021 – Traducción: noruego.today –
Los experimentos con semanas de cuatro días durante varios años en Islandia han sido un «enorme éxito» y han llevado a que muchos ahora trabajen menos, se afirma en un informe.
Reykjavik en Islandia
Muchos islandeses han tenido una semana laboral más corta después de que dos intentos mostraron un mejor bienestar y una mayor productividad. En la imagen: Vista de Reykjavík.
Los experimentos se llevaron a cabo entre 2015 y 2019 bajo los auspicios de las autoridades locales de Reikiavik y del gobierno islandés. Comprenden más de 2.500 empleados en el sector público, alrededor del 1 por ciento de la fuerza laboral en el país, escribe la BBC.
En los experimentos, los participantes pasaron de 40 horas a la semana a 36 o 35 horas, sin recibir un salario reducido.
En retrospectiva, muchos de ellos se han pasado al nuevo esquema de forma permanente, dice un informe elaborado por el grupo de ideas (think tank) británico «Autonomy» y la organización islandesa «Alda», donde el experimento se describe como un «enorme éxito».
El 86 por ciento tiene una semana laboral más corta
La productividad y el desempeño del servicio continuaron al mismo nivel o mejoraron en la mayoría de los trabajos del experimento, mientras que el bienestar de los empleados mejoró «drásticamente», medido en varios indicadores.
Los empleados manifestaron que se sentían menos estresados y agotados, y dijeron que la salud y el equilibrio entre el trabajo y el ocio era mejor.
El experimento llevó a que el 86 por ciento de la fuerza laboral en Islandia comenzara a trabajar menos o se le concediera el derecho a hacerlo, a través de negociaciones entre las partes en la vida laboral, según el informe.
Más proyectos similares
Este estudio muestra que el intento más grande de todos los tiempos con una semana más corta en el sector público, basado en todos los criterios posibles, fue un éxito abrumador, dice el director de investigación Will Stronge en Autonomy.
Demuestra que el sector público puede allanar el camino para semanas laborales más cortas, dice. Strong insta a los gobiernos de varios países a hacer lo mismo.
En España, se está llevando a cabo un proyecto piloto con una semana de cuatro días en algunas empresas, en parte debido a la pandemia. El grupo multinacional Unilever está llevando a cabo un experimento en Nueva Zelanda donde los empleados tienen la oportunidad de recortar una quinta parte de las horas sin reducir sus salarios.
Publicado: 22. de Junio de 2021 – Trad.: noruego.today – foto superior: Tienda de campaña para controles PCR. Estéril?
El Dr. Mike Yeadon ha vivido una larga vida científica investigando alergias y virus. Durante muchos años fue uno de los superiores del gigante de las vacunas Pfizer, donde fue jefe científico de la sección de investigación sobre alergias y problemas respiratorios. De 2006 a 2011 fue director científico y vicepresidente de la empresa. También tiene experiencia como consejero y consultor en la industria farmacéutica.
En esta entrevista, toma una posición aplastante contra toda la política del corona desde el principio y se refiere a algunas de las mentiras clave que nos han dicho en las que se basa esta política catastrófica.
Habla del confinamiento, de las anti-campañas contra los tratamientos efectivos que podrían haber salvado decenas de miles o tal vez cientos de miles de vidas, de las pruebas de PCR, de las máscaras, de los salvoconductos (verdes) de la vacuna, y también dice: ¡No te pongas la vacuna! ¡No sabes lo que contiene y no sabes lo que puede hacerte!
Autores: Sucharit Bhakdi , Karina Reiss – Publicado: sábado, 24 de abril de 2021 3:59 p.m. ~ 18 minutos de tiempo de lectura – Fuentes al final del texto – Foto: Javidestock / Shutterstock.
Se vacuna como si no hubiera un mañana; para algunas personas vacunadas, este podría ser el caso. Impresión exclusiva de «Corona desenmascarada».
Las cosas buenas toman tiempo. ¿Eso también se aplica al desarrollo de vacunas? Hasta ahora, parece haber consenso en que la respuesta a esta pregunta es un rotundo e imperativo “¡Sí!”. Con razón. Porque las vacunas pueden salvar vidas, mientras que al mismo tiempo ninguna vacuna puede ser perfecta y los efectos secundarios nunca se pueden descartar por completo. Sucharit Bhakdi, especialista en microbiología y epidemiología de infecciones, y su coautora, la bioquímica y profesora universitaria Karina Reiss, abogan en este capítulo previamente publicado de su nuevo libro «Corona desenmascarada», que se publicará el 10 de mayo de 2021 para información cuidadosamente considerada y absoluta libertad de elección a favor o en contra de la vacunación.
¿Algo bueno tiene que tomar tiempo?
Para el desarrollo de vacunas, el categórico, imperativo “¡Sí!” Ha sido válido hasta ahora. Y con razón. Porque las vacunas pueden salvar vidas. Pero ninguna vacuna puede ser perfecta. Los efectos secundarios nunca se pueden descartar por completo. Las vacunas cumplen dos requisitos importantes:
La vacuna debe proteger contra una enfermedad grave o potencialmente mortal o incluso la muerte;
La gravedad y la frecuencia de los efectos secundarios deben ser tolerables y justificables.
En general, los beneficios para su propia salud y para la sociedad deben ser mucho mayores que el riesgo. Suena lógico, ¿no? ¡Y también es verdad! ¿Quiénes se vacunarían contra la tos, secreción nasal y ronquera si tuvieran un riesgo incalculable de sufrir efectos secundarios graves?
No todas las vacunas tienen que ser útiles para todas las personas. Quien vive en Alemania no necesita una vacuna contra la fiebre amarilla, que no ocurre aquí.
Ahora sabemos que Covid-19 pone en peligro un grupo de riesgo claramente definido: personas mayores de 70 años con enfermedades previas que tienen un riesgo relativamente alto de enfermarse gravemente y morir (1).
La vacunación podría tener sentido para estas personas. Habría que examinar con especial atención la eficacia y los posibles peligros. Sin embargo, los estudios que se han realizado han excluido precisamente a este grupo de personas mayores con patologías preexistentes graves.
Excepción: ¿coronavirus asesino?
A mediados de octubre de 2020, el presidente de RKI, Lothar Wieler, dijo en la estación de televisión Phoenix: “Todos asumimos que las vacunas se aprobarán el próximo año. No sabemos exactamente cómo funcionan, qué tan bien funcionan, qué hacen, pero soy muy optimista de que hay vacunas ”. Tenía razón en todo. Las vacunas basadas en genes están ahí y se administran en masa, pero no sabemos si funcionan, qué tan bien funcionan, qué hacen. Por supuesto, ahora hay muchos datos disponibles, pero desafortunadamente no son significativos. Por lo tanto, no hubo una aprobación clásica en la UE, sino solo una «aprobación condicional» (2). En los próximos dos años debería examinarse si el beneficio o el riesgo es mayor.
Todos los que están vacunados ahora son parte de este gran experimento. Sin embargo, sin ninguna responsabilidad por parte del fabricante de la vacuna.
Porque en el caso de las vacunas de emergencia, los fabricantes no pueden garantizar nada; en el caso de una emergencia, hasta e incluyendo la muerte, no son responsables de la responsabilidad.
Particularmente para las vacunas basadas en genes completamente nuevas, como las vacunas de ARNm contra corona, el examen de los posibles riesgos debería ser particularmente necesario, porque de acuerdo con el estado actual de la ciencia, serían concebibles una variedad de efectos secundarios graves (3).
Es aún más asombroso que ni siquiera existan estudios significativos sobre la eficacia y seguridad de estas nuevas vacunas, que los gobiernos europeos han reservado en grandes cantidades para la población. Eso tampoco es posible en el corto tiempo. En la carrera a toda velocidad por la muy lucrativa aprobación de emergencia, tres compañías farmacéuticas estaban a la vanguardia: AstraZeneca (vacuna de vector basada en un adenovirus), Biontech / Pfizer (mRNA) y Moderna (mRNA).
El 21 de diciembre de 2020, la Comisión de la UE aprobó la vacuna Biontech / Pfizer, poco después, el 6 de enero, se aprobó la vacuna Moderna y AstraZeneca recibió la aprobación de la UE el 29 de enero. Si bien solía llevar al menos de siete a diez años probar cuidadosamente una nueva vacuna, ahora se ha reducido a meses. ¿Pueden estar sobre la mesa datos fiables durante este tiempo para que la población pueda sopesar los riesgos y beneficios? Si bien todo fue aceptado en Europa, la autoridad de salud de la India dijo «no» a la vacuna Biontech / Pfizer porque la seguridad de la población no estaba garantizada (4).
¿Ofrecen las vacunas actuales protección contra una infección grave por SARS-CoV-2?
El hecho es que no se pudo demostrar un efecto protector contra una enfermedad Covid-19 grave y posiblemente potencialmente mortal en modelos de monos con ninguna de las vacunas (5, 6, 7). Todos se enfrentaron a un gran problema: los monos infectados nunca se enfermaron gravemente con o sin vacunación (8). Por tanto, no se pudo comprobar si la vacunación protegía contra la enfermedad grave.
¿Qué dicen los experimentos que se han realizado en humanos?
Los principales medios de comunicación difundieron alegremente los comunicados de prensa de las empresas sin cuestionarlos críticamente en absoluto. Entonces aprendemos que, según los estudios, los efectos protectores de las vacunas son simplemente excelentes, ¡en Biontech / Pfizer incluso el 95 por ciento!
Pero, ¿cómo surgen estas cifras? ¿No sabemos que las personas sanas rara vez contraen enfermedades mortales a causa del Covid-19?
De hecho, sólo se produjeron 170 «casos» de Covid-19 (alrededor del 0,4 por ciento) en los más de 40.000 sujetos de prueba del estudio Biontech / Pfizer (9). Ocho de estos para los vacunados (una vez grave), 162 para los no vacunados (nueve veces graves).
Con un número tan pequeño de casos, la situación de los datos debe describirse como no confiable desde un punto de vista científico. ¿Cómo se definió un «caso Covid-19» en este estudio? Si se presentaban síntomas, como tos, secreción nasal, ronquera y una prueba de RT-PCR positiva, la persona se clasificaba como un caso de Covid-19. Sin embargo, como casi todo el mundo sabe a estas alturas, la importancia de esta prueba es inexistente. Como se explica en detalle en este libro, la prueba no es adecuada para demostrar la presencia clara de una infección por SARS-CoV-2. Así que tenemos una vacuna aquí que puede prevenir la tos, secreción nasal, ronquera en el 0,7 por ciento de los vacunados, por lo que sea. Cientos de personas vacunadas en el estudio Biontech / Pfizer tuvieron que aceptar efectos secundarios graves,
No es diferente con los otros fabricantes de vacunas. En consecuencia, Peter Doshi, especialista en seguridad de los medicamentos y coeditor del reconocido British Medical Journal (BMJ), se queja : «Ninguno de los estudios actualmente en curso está diseñado para determinar una reducción de los cursos severos en términos de hospitalización, ingreso a cuidados intensivos unidades o muerte «(10).
¿Es esa la efectividad esperada del 95 por ciento?
¿Qué tan grande es el beneficio de la vacuna, especialmente para el grupo de riesgo? Nadie lo sabe. Es por eso que el experimento humano continúa y todos los que se vacunan con entusiasmo ahora participan.
¿La vacuna previene la infección y, por tanto, la propagación del virus?
Un objetivo ampliamente proclamado de la vacunación no es solo prevenir las enfermedades Covid 19, sino también prevenir la propagación del virus. Incluso en los jardines de infancia y las escuelas, a los niños se les enseña que podrían «matar» a sus abuelos sin saberlo porque transmiten el virus sin enfermarse. Para prevenir esto, todos deben vacunarse, incluidos los niños. Entonces hay dos preguntas:
¿Tiene sentido la vacunación de la población? Y:
¿Puede una vacuna prevenir la infección? Abordemos primero la primera pregunta, ¿tiene sentido querer prevenir la propagación de virus, que no son muy peligrosos para la mayoría de las personas, para supuestamente proteger a un grupo de riesgo?
Se sabe desde hace décadas que las personas transportan los coronavirus sin causar síntomas. En el pasado, a estas personas se las llamaba «saludables» y se las ignoraba. Hoy en día están infectados «asintomáticamente» y se consideran extremadamente peligrosos.
Sin embargo, ahora sabemos que lo siguiente también se aplica al SARS-CoV-2: las personas sin síntomas no pueden transmitir la enfermedad grave Covid-19 al público (11, 12, 13).
El hecho de que desarrollemos síntomas es una señal de que los virus han encontrado la oportunidad de activarse y nuestro sistema inmunológico ha entrado en combate. Si no hay tos, secreción nasal, ronquera, etc., esto significa que nuestro cuerpo mantiene los virus bajo control desde el principio. Nunca se ha demostrado que la carga viral que una persona puede liberar al mundo exterior sin síntomas sea suficiente para poner en peligro a otras personas en público. Por eso el proyecto de vacunación de toda la población es un emprendimiento que, desde el punto de vista científico, no tiene fundamento alguno. Simplemente no tiene sentido.
Llegamos a la segunda pregunta: ¿Podrían las vacunas prevenir la propagación de los virus Sars-CoV-2? El Instituto Robert Koch (RKI) afirma actualmente que esta cuestión aún no ha sido aclarada (14).
Para encontrar la respuesta a esta tendría que examinar
si las personas vacunadas aún pueden contraer una infección y
si en este caso la cantidad de virus presente es suficiente para infectar a otros.
AstraZeneca por sí sola apareció en los titulares con la noticia de que las personas vacunadas son significativamente menos contagiosas. Sin embargo, si lo examinamos más de cerca, vemos que no existen datos que permitan sacar esta conclusión. En el estudio correspondiente, solo se analizó la parte 1 de la pregunta, a saber: ¿Cuántas personas seguirán contrayendo una infección después de una vacuna? ¿Cómo comprobaste eso? Los únicos criterios fueron pruebas de RT-PCR positivas (15). Ahora incluso la Organización Mundial de la Salud (OMS) dice que la prueba de PCR por sí sola no es suficiente para hablar de una infección (16). Entonces, ¿qué hacer con la afirmación sin fundamento de que la vacuna AstraZeneca reduciría enormemente la propagación de la infección? Nada .
El concepto de vacunación debería cuestionarse en absoluto. La mayoría de los anticuerpos producidos por la vacuna circulan en la sangre. Para aclarar lo que está sucediendo, imagínense que ustedes mismos son tales anticuerpos y que están sentados junto con otros anticuerpos en la sala de estar, en un vaso sanguíneo en los pulmones. Ahora el virus llega a la casa y agarra la manija de la puerta para salir al pasillo: la célula pulmonar. ¿Cómo quieres evitar eso de la sala de estar? Tu responderías: Eso no es posible.
En principio, los anticuerpos solo pueden ser eficaces para evitar que un intruso se propague por el torrente sanguíneo. Esto también se aplica a las vacunas contra patógenos como los neumococos, que, como los coronavirus, ingresan a los pulmones a través del aire. La vacuna no puede prevenir la infección de los pulmones, pero está destinada a evitar que las bacterias se propaguen y se propaguen por el torrente sanguíneo.
Si los beneficios de las vacunas son más que cuestionables, ¿qué pasa con el riesgo?
Leemos en los principales medios de comunicación: las vacunas de ARNm no son nuevas. Eso es correcto, solo que hasta ahora nunca se han utilizado en humanos para protegerse de una infección viral. Todas las experiencias provienen de experimentos con animales.
En consecuencia, las vacunas fueron acompañadas de una sombra oscura desde el principio. Con respecto a las tres vacunas basadas en genes, cuidadosamente ocultas al público en general, se notaron efectos secundarios inmediatos preocupantes: hinchazón y dolor intensos en el lugar de la inyección, fiebre alta hasta escalofríos, el peor dolor de cabeza, dolor en las extremidades y dolor muscular en todo el cuerpo. diarrea, náuseas, vómitos. Muchas personas vacunadas se enfermaron y no pudieron trabajar. Los efectos secundarios fueron tan graves que AstraZeneca tuvo que cambiar el protocolo en medio del estudio. A partir de entonces, los participantes del estudio recibieron altas dosis de analgésico y paracetamol para aliviar la fiebre, de modo que la vacunación se tolerara razonablemente (17). Tal cambio en el protocolo del estudio no es de ninguna manera permisible con estándares científicos. ¿Por qué se hizo una excepción aquí?
Pero sigue. El estudio de AstraZeneca se interrumpió en julio y septiembre de 2020 porque se produjo una enfermedad autoinmune extremadamente rara de la médula espinal en personas vacunadas (18). La «mielitis transversa» se asocia a síntomas de parálisis y se presenta con una frecuencia de alrededor de tres casos por millón de habitantes. Por tanto, es sorprendente que se registraran dos casos en un grupo de un número manejable de personas vacunadas.
AstraZeneca nos aseguró días después que la primera persona de prueba tenía esclerosis múltiple incipiente. Es asombroso que nadie lo supiera, obviamente. El segundo caso fue una coincidencia puramente desafortunada. Y con eso continuaron las vacunaciones. No solo AstraZeneca, sino también todos los demás. La vacuna Biontech / Pfizer resultó en parálisis facial aguda en cuatro participantes y la de Moderna en dos sin aclarar la causa (19).
Algo similar sucedió con los competidores Moderna y Biontech / Pfizer. Con ambas vacunas, los voluntarios experimentaron niveles similares de efectos secundarios generales.
Nunca se ha observado tal variedad de efectos secundarios inmediatos con ninguna otra vacuna. Si compara la cantidad de efectos secundarios informados de varias vacunas en Estados Unidos durante los últimos dos años, la vacuna Covid-19 ya alcanzó la primera posición absoluta, aunque solo se aprobó en diciembre de 2020 (20).
En vista del hecho de que nunca se ha demostrado un beneficio real (protección contra enfermedades graves y la muerte) de ninguna de las vacunas, los autores no entienden que la vacunación masiva deba continuar sin control.
¿Es peligrosa la vacuna de ARNm?
En todas partes se dice que la vacuna de ARNm no es peligrosa. La razón es que
sólo la información de una pequeña parte del virus, la llamada «proteína de pico», se introduce en nuestro cuerpo y
no se simula nada más que lo que también haría la naturaleza. Cuando nuestras células son atacadas, los virus también liberan su material genético para que nuestras células se conviertan en «fábricas de virus».
Entonces, ¿básicamente todo no debería ser un problema? ¡Pero! Se produce una infección respiratoria en las vías respiratorias. Si, en el peor de los casos, se produce la muerte celular, el daño se puede reparar con relativa facilidad mediante la renovación del tejido.
Sin embargo, cuando se vacuna, la información del virus se inyecta en el músculo. Muchos creen que los genes del virus empaquetado permanecen en el lugar de la inyección, es decir, en los músculos. Los genes serían absorbidos por células en el sitio, que es donde se construirían la mayoría de las «fábricas de virus». Por lo tanto, se esperarían efectos secundarios como hinchazón, enrojecimiento y dolor en el lugar de la punción, pero fueron relativamente inofensivos y desaparecieron después de unos días. ¡Un error fatal !
Los genes del virus de los fabricantes Moderna y Biontech / Pfizer están empaquetados en «nanopartículas lipídicas», que son paquetes diminutos, no hechos de papel, sino de sustancias grasas. Esto protegerá el contenido y facilitará la absorción de las células de nuestro cuerpo. El propio envase significa que el riesgo de reacciones alérgicas graves es mucho mayor que con las vacunas convencionales (21).
No en vano, ahora se advierte que las personas con alergias no deben vacunarse, ya que podrían desencadenarse reacciones potencialmente mortales (anafilaxia).
De hecho, en algunos voluntarios vacunados, estos efectos secundarios peligrosos han requerido tratamiento de emergencia. Además, las nanopartículas pueden tener muchos otros efectos dañinos porque pueden afectar la función de nuestras células sanguíneas y el sistema de coagulación (22).
Pero empeora infinitamente: el conocimiento básico en medicina incluye el hecho de que todas las sustancias solubles que se inyectan en un músculo ingresan al torrente sanguíneo y se distribuyen por todo el cuerpo en muy poco tiempo. Es precisamente por esta razón que se inyectan en los músculos sustancias que se supone que funcionan de inmediato.
Se sabe que los paquetes de genes pulverizados también llegan a la sangre (23). ¿Qué tipos de células absorberán, cómo las procesarán y cómo producirán la proteína del virus? La respuesta es: nada se sabe con certeza. Ahora estamos presenciando pruebas a gran escala en humanos. Esto es absolutamente irresponsable, especialmente porque hubo motivos de precaución desde el principio. Se conocían los posibles peligros del «embalaje».
Más importante aún, se han observado efectos alarmantes de mejora dependientes de anticuerpos en la investigación del SARS y otros coronavirus en animales (24, 25). En las décadas de esfuerzos infructuosos para desarrollar una vacuna contra el SARS y el MERS, estos efectos intensificadores se encontraban entre los numerosos problemas (26). En este contexto, ¿no deberían haberse llevado a cabo experimentos con animales para excluirlos claramente del SARS-CoV-2? El caso es que no existen publicaciones científicas sobre el tema. Los médicos que no informaron a los vacunados sobre el riesgo de que la vacuna pudiera conducir a una peor progresión de la enfermedad violaron su deber de proporcionar información (27).
Y más en serio: ¿podría la inoculación de genes del virus desencadenar otros nuevos efectos de amplificación relacionados con la inmunidad? ¿No deberían considerarse y comprobarse cosas muy elementales de antemano?
Como recordatorio (consulte también el capítulo en línea «Inmunidad»): los linfocitos tienen una memoria a largo plazo: recuerdan cómo se ve la basura de la corona. Y la basura corona se ve bastante similar, sin importar de qué miembro de la familia provenga. Todas las personas han completado rondas de entrenamiento con coronavirus y tienen linfocitos que reconocen la basura del SARS-CoV-2. Algunos podrían responder que estos linfocitos asesinos de reacción cruzada solo se detectaron en el 40 al 70 por ciento de las muestras de sangre viejas y que solo reaccionaron débilmente al SARS-CoV-2 (28, 29). Sin embargo, se sabe que siempre hay solo una pequeña proporción de todos los linfocitos en la sangre. Los otros están actualmente tomando un descanso y descansando en los órganos linfáticos (incluidos los ganglios linfáticos).
Emocionante: en abril de 2020, investigadores suecos informaron que habían descubierto algo notable. Independientemente de la gravedad de la enfermedad del SARS-CoV-2, todas las personas (100 por ciento) tenían linfocitos T agitados y con problemas en la sangre (30).
Este hallazgo es un guiño desde el poste de la cerca. Cuando el sistema inmunológico se encuentra por primera vez con un virus, la respuesta de los linfocitos es lenta. Las reacciones rápidas y fuertes revelan que las tropas que han sido advertidas ya están a sus pies y pueden ser movilizadas en cualquier momento. Luego, salen de los órganos linfáticos para luchar contra el enemigo. Tu tarea principal: acabar con las fábricas de virus. Muerte de sus propias células que producen los virus.
Y ahora, de vuelta a la nueva realidad, la prueba a gran escala en personas. Los paquetes de genes inyectados se absorben localmente en las células musculares, pero una gran parte llega a los ganglios linfáticos locales y al torrente sanguíneo. Todo el equipo inmunológico se encuentra en los ganglios linfáticos. Esta célula producirá la proteína del virus y mostrará los desechos que genera en su superficie. Esta célula luego mostrará la proteína del virus en su superficie. El linfocito asesino de al lado, que se especializa en corona, salta hacia arriba: ha descubierto una fábrica de virus y la destruirá. ¡Comienza la batalla fratricida, célula inmunitaria contra célula inmunitaria! La inflamación de los ganglios linfáticos podría ser un signo de esta reacción. Más dolor. Los linfocitos se estimulan entre sí y luego salen de los ganglios linfáticos para rastrear a otros enemigos.
Los encuentras en las células musculares que colocan la basura de la corona frente a la puerta y entran en modo de ataque. Aparecen enrojecimiento, hinchazón y dolor en el lugar de la inyección.
Pero ahora comienza la pesadilla. Las sustancias más pequeñas, como el azúcar, pueden filtrarse de la sangre al tejido, mientras que las moléculas grandes, como las proteínas, no. Para ellos, las paredes de los vasos son estrechas gracias al revestimiento con una capa de células: las células endoteliales.
¿Cómo se fabrican los paquetes de genes, grandes o pequeños? Correcto: relativamente muy grande. Entonces, una vez que ingresan a la sangre, como las células sanguíneas, permanecerán en la red cerrada de tubos vasculares. Una pequeña parte de ellos es absorbida por los glóbulos blancos. Sin embargo, es de suponer que la mayoría de las fábricas de virus se construirán en las células endoteliales. Esto sucedería principalmente donde la sangre fluye lentamente, en los vasos pequeños y más pequeños, porque las células pueden absorber los paquetes de genes de manera particularmente eficiente allí (31).
Luego, las células colocan los desechos frente a la puerta, hacia el lumen del vaso (hacia la abertura del vaso). Los linfocitos asesinos están patrullando allí. Esta vez la lucha es unilateral. Las células endoteliales no tienen defensa contra el ataque de las células asesinas.
Solo puedes adivinar lo que sucederá después. La destrucción de las células endoteliales y el daño asociado al revestimiento vascular suelen provocar la coagulación de la sangre y la formación de coágulos. Esto sucedería en innumerables vasos en innumerables lugares del cuerpo. Si ocurre en la placenta, podría resultar en un daño severo al niño en el útero. Si ocurre en otros órganos, incluidos el corazón, el cerebro y la médula espinal, todas las consecuencias imaginables son posibles.
¿Existe alguna evidencia de que esté sucediendo algo así? Sí, estamos hablando de enfermedades raras de la sangre para las que habría que examinar una posible conexión con la vacunación (32). Son notorios los informes de pacientes en los que se ha observado un descenso brusco de las plaquetas sanguíneas (trombocitos). Eso encajaría con la hipótesis presentada aquí, porque las plaquetas se activan y consumen en los lugares donde se forma el coágulo.
Sería fácil comprobar si la suposición es correcta. Los resultados de laboratorio brindan información inmediata sobre si la sangre ha comenzado a coagularse. Las autopsias podrían aclarar si se han formado coágulos en los vasos pequeños. Y mientras tanto, se podría considerar el uso de anticoagulantes en pacientes como medida preventiva. También podría valer la pena considerar la administración de preparaciones de cortisona para reducir la actividad de los linfocitos.
El hecho es que las muertes relacionadas con la vacunación continúan en todo el mundo. Oficialmente se dice que por supuesto la vacunación no tiene nada que ver con las muertes.
Casi todos son personas mayores con numerosas enfermedades previas que habrían muerto pronto de todos modos. Si ese fuera realmente el caso, ninguna persona pensante y compasiva entendería por qué tuvieron que vacunarse, con una vacuna poco caracterizada.
En una persona frágil, ¿qué podría provocar la muerte horas y días después de la vacunación? Son concebibles varias posibilidades:
Estrés por la propia vacunación Reacciones alérgicas.
Ataque autoinmune. Los linfocitos también se pueden utilizar en la vejez. Para las personas mayores con enfermedades previas, el ataque a las fábricas de virus podría ser la última gota que haga que el barril se desborde.
Se complica un poco más cuando entra en juego una infección real. Aparentemente, varios hogares de ancianos tuvieron brotes de Covid-19 solo en los días posteriores a la vacunación de los residentes. Puede describirse como notable que hasta este momento apenas se habían presentado casos en toda la zona y que se habían cumplido todas las medidas de higiene. Incluso después de la segunda vacunación, hubo brotes (33,34), una indicación clara y esperada de que la vacunación no protege contra la infección.
También parece como si los vacunados estuvieran muriendo. ¿Es esta quizás la exacerbación de la enfermedad relacionada con el sistema inmunológico que debemos temer? ¿Ahora no es causado por anticuerpos, sino por linfocitos asesinos aplicados? ¿Y no podría sucederle eso a todas las personas vacunadas en cualquier momento: mañana, pasado mañana, la semana que viene, el próximo otoño? Porque los linfocitos tienen memoria de elefante. Y reconocen algo que se parece a todos los coronavirus: la basura. Es decir, la exacerbación del curso de la enfermedad relacionada con los linfocitos probablemente podría ocurrir con cualquier infección con un virus relacionado. Por cada persona vacunada «con éxito», ya sea joven o mayor, y en cualquier momento en el futuro cercano o lejano.
Palabra final
Las vacunas basadas en genes recibieron rápidamente la aprobación de emergencia para combatir un virus que, según la OMS, tiene una tasa de mortalidad por infección del 0,23 por ciento en todo el mundo. Hay indicios claros de que las personas pueden enfermarse gravemente y morir como resultado de la vacunación. Nunca se ha demostrado el beneficio de la vacunación.
¿Qué tengo que hacer? El siguiente compromiso nos parece sensato.
Cualquiera que esté bien informado y desee vacunarse debe hacerlo. Sin embargo, la vacunación nunca debe imponerse directa o indirectamente a una persona. La decisión contra la vacunación nunca debe conducir a una desventaja de ninguna forma.
Mientras tanto, se deben recopilar datos confiables y se deben investigar a fondo las muertes relacionadas con la vacunación.
Fuentes y notas:
Este texto es un extracto del libro «Corona desenmascarada – Nuevos números, datos y fondos» de Karina Reiss y Sucharit Bhakdi.
¿Te gustó este artículo? Luego simplemente envía un SMS con la palabra clave Rubikon10 al 81190 y con tu próxima factura de teléfono móvil te facturarán 10 euros, que, menos una tarifa de 17 céntimos, beneficiarán directamente nuestro trabajo. DONE AHORA POR SMS
Sucharit Bhakdi es especialista en microbiología y epidemiología de infecciones. Dirigió el Instituto de Microbiología e Higiene Médica de la Universidad Johannes Gutenberg de Mainz durante 22 años y trabajó en la atención al paciente, la investigación y la docencia. Ha publicado más de 300 artículos en los campos de inmunología, bacteriología, virología y enfermedades cardiovasculares. Además de numerosos premios, fue galardonado con la Orden al Mérito del Estado de Renania-Palatinado.
Karina Reiss investiga y enseña en el Centro de Investigación Quincke de la Universidad Christian Albrechts en Kiel. Ha trabajado en los campos de la bioquímica, las infecciones, la biología celular y la medicina durante más de 15 años. Su cualificación profesional está avalada por más de 60 publicaciones en revistas de comercio internacional, por las que ha recibido numerosos premios y reconocimientos.
noruego.today 