Antes del lanzamiento de las vacunas covid experimentales, los responsables de la salud, el ministro Høye y sus colegas Guldvog y Nakstad nos aseguraron que las vacunas son seguras y eficaces. Sin embargo, estas vacunas eran, en opinión de muchos, poco probadas en grado suficiente en animales antes de que se lanzara la campaña en sí. Solo fueron aprobadas después de un procedimiento de suma urgencia. El ensayo se desvía en gran medida de una prueba estándar de vacunas que suele durar varios años y en varias fases posteriores.
Por tanto, se puede postular que ahora son y han sido los seres humanos los que son utilizados como animales de ensayo por la industria de las vacunas.
Y, lamentablemente puede parecer que los críticos tienen razón. Mientras la maquinaria de propaganda de la Org. Mundial de la Salud, OMS y los responsables de salud están poniendo a la gente en largas colas para participar en este gigantesco experimento, comienzan a llegar datos sobre un número alarmante de efectos secundarios, también muy graves, y muertes después de la vacunación. Pero la información sobre esto se refleja en pequeña medida en el torrente de las noticias. A lo máximo se discute si algunas de las vacunas deben suspenderse debido a ciertos efectos secundarios, como por ejemplo los coágulos de sangre (trombosis). Al mismo tiempo, los mismos medios pasan por alto una gran cantidad de datos.
En los Estados Unidos está la agencia de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS) y es la que recibe comentarios sobre los efectos secundarios. Las evaluaciones de este servicio se han realizado anteriormente a nivel universitario y la conclusión fue que solo se muestra la punta del iceberg: quizás tan poco como entre el 1 y el 10% se refleja en las estadísticas. Además hay una gran acumulación de datos no publicados. Hasta el 14 de mayo se registraron un total de 227.000 efectos secundarios, incluidas 4.201 muertes y más de 18.000 lesiones graves. Casi el 80% de las muertes ocurrieron dentro de los 2 días posteriores a la inyección.
La punta del iceberg es lo que vemos, no lo sumergido…
Entre los adolescentes vacunados entre 12 y 17 años se registraron 923 efectos secundarios, incluidos 23 graves. La edad promedio de muerte fue de 74,7 años y los más jóvenes registrados fueron dos de 15 años y uno de 17 años.
En la Unión Europea UE, es la agencia Eudra Vigilance quien tiene el trabajo de registro. El 23 de abril se registraron 12.600 efectos secundarios graves y 7.766 muertes.
5 meses después de la campaña de vacunación los datos estadísticos muestran una realidad aterradora: las investigaciones muestran que las muertes son 15 veces más altas en los primeros 14 días después de la vacunación en personas mayores de 60 años en comparación con las no vacunadas.
Lo más preocupante es que estas cifras no llegan al público, aquí la prensa ha fracasado por completo en su cometido.
Una comparación entre la campaña de vacunación contra la influenza porcina de 1977 puede proporcionar una perspectiva de la realidad actual. En ese momento, 45 millones de estadounidenses fueron vacunados contra la gripe porcina, lo que resultó en 53 muertes. Esto significó que las autoridades sanitarias cancelaron la campaña y detuvieron la vacunación alegando que la vacuna era demasiado riesgosa. M.a.o. que hoy haya un aumento de 70 veces más de las muertes en comparación con 1977 no intranquiliza a la autoridades estadounidenses.
Total en el 14 de mayo se administraron 268 millones de dosis y muchos recibieron dos inyecciones. En cualquier caso, existe una notoria disparidad entre la responsabilidad mostrada por los políticos en 1977 en relación con los políticos de hoy. ¿Podría ser la diferencia que hoy en día existe un monopolio casi total de las noticias? Mientras se lleve al público detrás de la luz negándole las estadísticas de efectos secundarios y las estadísticas de muertes estará indefenso frente a la maquinaria de propaganda de las autoridades.
Gran parte de la razón por la que se ha implementado la absurda campaña de vacunas de hoy radica en algunos cambios ‘inteligentes’ en las reglas y en el uso de la retórica de la OMS. Se le consideraba anteriormente una organización independiente, pero difícilmente puede describirse como tal después de recibir grandes donaciones de los gobiernos, la industria de las vacunas y Bill Gates.
El concepto de pandemia original de la OMS de 2009 especificaba pandemias mundiales simultáneas «con grandes cantidades de muertes y enfermedades». Esta definición se cambió en los meses previos a la pandemia de gripe porcina de 2009 donde se eliminaron los criterios de enfermedad masiva y mortalidad.
Las vacunas Covid 19 son técnicamente terapias génicas y no estaban incluidas en la definición anterior de vacuna, hasta que la definición de vacuna de Merriam-Webster se cambió muy convenientemente para adaptarse a las vacunas experimentales antes de la campaña.
Desde junio de 2020 la OMS también cambió su definición de inmunidad colectiva para indicar que este es un término que solo debe usarse en relación con la vacunación y que no es, como antes, una inmunidad adquirida naturalmente después de una infección previa.
El concepto mismo de infección también ha cambiado significativamente, aquí la definición anterior de sentirse enfermo con fiebre y dolor de cabeza, etc. se ha eliminado por completo, por lo que ahora es suficiente para demostrar una prueba de PCR positiva. Pero cuando se sabe lo poco fiable que es esta prueba, no hace falta decir que el cambio de concepto se ha hecho en plan de propaganda.
Se afirma que la razón del elevado número de falsos positivos es un aumento casi absurdo de las pruebas PCR. Estas se amplían hasta 40 ciclos. Algo que el propio inventor de la prueba, el virólogo alemán ChristianDrosten, expresa son demasiado altos. De esta forma las autoridades y los medios de comunicación han podido facilitarnos estadísticas de contagio infladas artificialmente durante más de un año para justificar todas las medidas profilásticas que han tomado.
Así que hasta ahora a las autoridades les ha venido muy bien utilizar este tipo de pruebas masivas falsas. Sin embargo, cuando ahora resulta que las personas completamente vacunadas todavía están infectadas y mueren después de la vacunación, las autoridades estadounidenses en la CDC ven un beneficio en cambiar los procedimientos de prueba. Recomiendan reducir el número de ciclos por debajo de 28, ¡pero solo cuando se realiza la prueba a los vacunados! Todos los demás aún deben probarse con un gran número de ciclos. Por lo tanto, es casi seguro que las estadísticas mostrarán cuántas personas vacunadas mueren a causa de las vacunas o con ellas.
La Dra. Jessica Rose, quien ha analizado los datos de VAERS, le dice a America’s Frontline Doctors que el 6% de las personas vacunadas que se infectan después de la vacunación mueren. Y más que sugiere que las vacunas en sí mismas pueden ser la causa de muchas de las muertes cuando escribe: «El análisis muestra que las vacunas son probablemente la causa de las muertes, abortos espontáneos y reacciones anafilácticas reportadas, además de las neurológicas, cardiovasculares y efectos secundarios inmunológicos. Basado en el principio de precaución, se debe extremar la precaución al considerar la posibilidad de exponerse a esta vacuna experimental, y también porque no hay garantía de efectos secundarios graves a largo plazo.
El club de multimillonarios «Foro Económico Mundial» WEF continúa su incansable trabajo para explotar la crisis del corona y provocar cambios drásticos en la vida laboral. En una encuesta que realizaron con la Fundación Rockefeller, preguntan si las empresas deberían exigir que los empleados se vacunen para mantener sus puestos de trabajo.
La encuesta muestra que 9 de cada 10 de las empresas encuestadas alentarán o exigirán que los empleados sean vacunados, o experimentarán las consecuencias, como se llama. El informe cubre 24 sectores industriales, 1339 empresas y 1168 empresas, principalmente en los EE. UU. Y el Reino Unido. WEF escribe:
«Las personas que eligen no cumplir con las pautas de la empresa probablemente enfrentarán consecuencias, como traslados de sus cargos, medidas disciplinarias o ser excluidas del entorno de trabajo físico», mostraron los datos.
Klaus Schwab fundador y presidente del Foro Económico Mundial sugiere medidas nunca vistas
El 60 % de las empresas encuestadas exigirán certificados de vacunas
El club multimillonario donde el ex-ministro noruego (del partido de derecha Høyre) Børge Brende es presidente presentó la encuesta de la siguiente manera en Twitter:
Traducción de lo enmarcado arriba: «Vacúnate contra el Covid-19 o podrías enfrentar consecuencias de tu empleador».
Este mensaje provocó fuertes reacciones, que a su vez llevaron a su eliminación. Pero el propósito es claro.
La encuesta es una preparación para el Foro de restablecimiento de trabajos de WEF, que comienza 1-2. Junio de 2021. Siguiendo los principios de la doctrina del shock, las empresas multinacionales y su grupo de interés WEF aprovechan ahora la oportunidad única de implementar cambios profundos e impactantes en la vida laboral a su propia imagen.
¿Quizás es hora de que despierte el movimiento sindical?
La política de confinamiento y cierres forzados ha llevado a una pérdida de 255 millones de empleos a tiempo completo, una pérdida de salario global de U$D 3,7 billones y una pérdida del PIB mundial del 4,4 por ciento, según el WEF.
Pero como es bien sabido, los multimillonarios han llevado a cabo una lucha de clases tan exitosa en el mismo período que sus fortunas han aumentado más que nunca.
Irlanda se ha convertido en el primer país de la UE en describir formalmente la expansión israelí de asentamientos como «anexión» de territorio palestino, escribe EU-Observer.
El Parlamento irlandés, Dáil, lo dijo en una resolución adoptada por unanimidad el miércoles 26 de mayo.
«La escalada, el ritmo y la naturaleza estratégica de la expansión de los asentamientos de Israel y la intención detrás de ella nos han llevado a un punto en el que debemos ser honestos sobre lo que realmente está sucediendo en el terreno. Es una anexión de facto», dijo el ministro de Relaciones Exteriores de Irlanda, Simon Coveney. También dijo a los diputados en un debate el martes antes de la votación.
«Esto no es algo que yo, o … este Parlamento, digamos fácilmente. Somos el primer estado de la UE en hacerlo «, dijo.
«Pero refleja la enorme preocupación que tenemos por el propósito de las acciones y, por supuesto, los efectos de las mismas», agregó.
La «decisión de esta noche» es histórica, siendo Irlanda el primer país en decirlo. Debemos usar el mandato para responsabilizar a Israel por sus crímenes «, dijo John Brady, miembro del parlamento del partido nacionalista Sinn Féin, quien presentó la propuesta.
«Esto debe marcar una nueva confrontación asertiva y consistente con los crímenes israelíes contra Palestina», agregó Mary Lou McDonald, otra legisladora del Sinn Féin.
Publicación de DW (Deutsche Welle) – 22/5/2021 –
«La comunidad internacional sigue hablando mucho, pero actúa poco»
opina el periodista Mikel Ayestaran desde Jerusalén. Afirma que no hay voluntad política para que lleguen los cambios y se afronte el conflicto desde la raíz. Y «esta vez no va a ser una excepción», continúa, porque al final de cada enfrentamiento en Gaza en las guerras desde 2008 hasta hoy ocurre exactamente lo mismo, pero después se mantiene es status quo entre Israel y Hamás. Una situación que al final beneficia a ambas partes y perpetúa este círculo de violencia.
«El paquete de baterías de un Tesla Model S es una ingeniería compleja. Miles de celdas cilíndricas con componentes de todo el mundo convierten el litio y los electrones en energía suficiente para hacer funcionar el automóvil durante cientos de kilómetros, una y otra vez, sin emitir gases de escape. Pero cuando la batería llega al final de su vida, los beneficios ecológicos desaparecen. Si termina en un basurero las células pueden liberar toxinas problemáticas, incluidos metales pesados. Y el reciclaje de baterías puede ser un negocio peligroso, advierte la investigadora de materiales Dana Thompson de la Universidad de Leicester. Si se corta demasiado profundo en una celda Tesla o en el lugar equivocado, puede provocar un cortocircuito, explotar y liberar humos tóxicos».
Esquema de componentes del vehículo, motores y controlador. Aquí una plataforma de baterías del chasis del coche eléctrico. Ingenieros trabajando para resolver problemas.
Esto es lo que escribe Ian Morse en la revista Science y continúa:
Este es solo uno de los muchos problemas que enfrentan los científicos, incluida Dana Thompson, que intentan abordar un problema emergente: cómo reciclar los millones de baterías de vehículos eléctricos (VE) que los fabricantes esperan producir en las próximas décadas. Las baterías de vehículos eléctricos actuales «no están realmente diseñadas para ser recicladas», dice Thompson, miembro de la Institución Faraday, un centro de investigación que trabaja en problemas de baterías en el Reino Unido.
Esto antes no era un gran problema ya que los coches eléctricos eran pocos. Pero ahora la tecnología está tomando impulso. Varios fabricantes de automóviles han dicho que planean eliminar gradualmente los motores de combustión interna en unas pocas décadas, y los analistas de la industria predicen que al menos 145 millones de automóviles eléctricos estarán en las carreteras para 2030, en comparación con solo 11 millones el año pasado. «La gente está empezando a darse cuenta de que esto es un problema», dijo Thompson.
Los gobiernos de muchos países están a punto de exigir algún tipo de reciclaje. En 2018, China introdujo nuevas reglas para promover la reutilización de los componentes de la batería de los vehículos eléctricos. Se espera que la UE introduzca sus primeros requisitos este año. En los Estados Unidos el gobierno federal aún no ha llegado a una ley de recuperación, pero varios estados, incluido California, el mercado de automóviles más grande del país, están considerando establecer sus propias reglas.
No será nada de fácil de cumplir. Las baterías tienen una química y una construcción muy diferentes, lo que dificulta la creación de sistemas de reciclaje eficientes. Y las células a menudo se mantienen unidas con pegamento muy fuerte, lo que dificulta su desmontaje. Esto ha contribuido a crear un obstáculo económico: a menudo es más barato para los fabricantes de baterías comprar metales nuevos que utilizar materiales reciclados.
Esquema principal del paquete de baterías C. Bickel / Science
Puede llevar dos horas desmontar el módulo de batería modelo Leaf rectangular de Nissan. Las células de Tesla se mantienen unidas por el cemento de poliuretano casi totalmente no degradable. Estas sustancias ya representan un «alto riesgo de salud» para los trabajadores en su producción, dice la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos.
Primero un resumen de la historia moderna de China.
Autor: Jan Oberg – Traducción: noruego.today – Algunos enlaces en otros idiomas – 23.5.2021
Jan Oberg, nacido el 13 de enero de 1951, es un investigador de la paz, autor y fotógrafo de arte danés-sueco. Es cofundador y dirige el grupo de expertos Transnational Foundation for Peace and Futures Studies (TFF). Öberg recibió su doctorado en la Universidad de Lund y entre enero de 1983 y noviembre de 1989 fue director del Instituto de Investigación para la Paz allí. Durante el mismo período, también fue asesor del Ministerio de Relaciones Exteriores de Suecia.
Un proyecto de ley de más de 270 páginas describe cómo Estados Unidos luchará contra China e influirá en los medios de comunicación con cientos de millones de dólares para difamar el país.
«Ahora que Estados Unidos se ha debilitado, las mentiras están ganando fuerza». Esto es lo que escribe el investigador danés de la paz Jan Oberg en un artículo reciente, en el que advierte contra confiar de los medios de comunicación dominantes bajo una fuerte influencia de Estados Unidos. «Lo que uno lee, ve y escucha sobre política internacional en los principales periódicos, la radio y la televisión tiene como objetivo explicar la política exterior de Estados Unidos y Occidente y nunca hacer preguntas sobre el contexto o políticas que se persiguen», escribe Oberg.
Lo mismo puede decirse de los medios noruegos. Se puede notar a qué fuentes se refieren los periodistas noruegos en sus reportajes. Aquí se cita con frecuencia a los medios estadounidenses, como si representaran la verdad autorizada.
El enfoque de los informes extranjeros es en gran parte idéntico a la cosmovisión estadounidense. La narrativa dominante es que Estados Unidos / Occidente representa la ley y el orden internacionales, mientras que nuestros «enemigos» representan una amenaza para el mismo orden mundial basado en reglas. Esto a pesar del hecho de que EE.UU. / Occidente viola repetidamente el derecho internacional con intentos de cambio de régimen, políticas de sanciones inhumanas y guerras de agresión ilegales .
El hecho de que los principales periódicos, canales de radio y televisión noruegos casi nunca nos den informes donde ven los eventos desde el punto de vista de Rusia o China, solo significa que estamos adoctrinados con una cosmovisión pro-estadounidense / occidental y nos vuelven más estúpidos. Esa es también la intención, porque seremos educados para aceptar la agresión occidental. Por lo tanto, es bastante común encontrarse con personas muy «de izquierda» que han adoptado la representación de Estados Unidos. La degradación unilateral de los medios de comunicación también les ha enseñado a temer a Rusia y China.
Duros proyectos de ley anti-chinos
¡Nada une ahora a demócratas y republicanos como China! Una línea dura hacia los chinos es, de hecho, uno de los pocos temas en los que pueden estar de acuerdo. El senador demócrata Bob Menéndez está detrás de la «Ley de Competencia Estratégica de 2021», un proyecto de ley amplio que incluye varios sectores y relaciones con China y que fue aprobado por el Comité de Relaciones Exteriores del Senado en abril.
Ejemplo mediático de «cómo combatir a China».
El senador Menéndez, junto con el halcón republicano Marco Rubio, fue el actor clave en la creación de la Alianza Interparlamentaria sobre China (IPAC) hace un año. En este frente pro-estadounidense de la nueva guerra fría tenemos «nuestros» propios parlamentarios Trine Skei Grande y Michael Tetzschner como miembros de esta junta. Ellos son constantemente invitados a las redacciones noruegas para hacer una declaración negativa sobre China.
En un comunicado, Menéndez dijo que la nueva ley «moviliza todas las herramientas estratégicas, económicas y diplomáticas de Estados Unidos» para enfrentar verdaderamente los desafíos de China a nuestra seguridad nacional y económica.
Si se aprueba la ley se impondrán entre otras cosas sanciones adicionales en respuesta a la presunta represión de China a los uigures en Xinjiang, un mayor control de los obsequios y contratos extranjeros a universidades estadounidenses y ayudar a empresas estadounidenses para hacerlas menos dependientes de los abastecedores chinos. El proyecto de ley también incluye un aumento del gasto militar en las áreas alrededor de China, fondos para «promover la democracia» en Hong Kong, el establecimiento de un programa para ayudar a 36 países a desarrollar infraestructura para contrarrestar la «Iniciativa de la Ruta China («Belt and Road Initiative», BRI) y, por lo demás, toda una gama de medidas para fortalecer la influencia estadounidense en los países de la ASEAN.
Contrarrestar la «maliciosa» influencia china
Por cada año presupuestario desde 2022 hasta el 2026 se reservarán 300 millones de dólares para lo que se conoce como «Fondo de lucha contra la influencia china» para contrarrestar la «influencia maliciosa» del Partido Comunista Chino (PCCh) a nivel mundial.
Este fondo describe cómo se deben otorgar subvenciones a la «sociedad civil» y los «medios de comunicación independientes» para crear conciencia sobre la influencia negativa de la «Iniciativa de la Ruta China», exponer la «información manipulada y la desinformación» del PCCh y despejar los intentos de legitimar o promover la ideología o el gobierno autoritario.
Agencia de los Estados Unidos para los Medios Globales
La Agencia de los Estados Unidos para los Medios Globales (USAGM) está subordinada al gobierno de los Estados Unidos y brinda servicios de transmisión a audiencias fuera de los Estados Unidos, como Voice of America y Radio Free Europe. La agencia jugó un papel importante como proveedor de propaganda durante la guerra fría anterior.
La USAGM ahora tiene un papel importante que desempeñar en la nueva e intensificada guerra de propaganda contra China. La agencia apoyará el «periodismo independiente» y contrarrestará lo que el Partido Comunista Chino denomina «desinformación y propaganda». En el texto integral de la ley, encontramos una serie de medidas, como fortalecer las transmisiones de «Radio Free Asia» a China y aumentar el financiamiento de las transmisiones de la estación de radio en mandarín, tibetano, uigur y cantonés.
Para cada año fiscal de 2022 a 2026, se asignarán $ 100 millones a USAGM para programas nuevos y en curso para apoyar a los medios locales, construir «medios independientes», combatir la «desinformación» dentro y fuera de China e invertir en tecnología para socavar la censura de ese país. Los periodistas locales recibirán apoyo y capacitación en «periodismo de investigación» dirigido a la «Iniciativa de la Ruta China», la vigilancia china y la exportación de tecnología china.
El mito de los medios occidentales libres
Que los medios occidentales sean libres e independientes parece ser una «verdad» arraigada. Esto contrasta con los canales como RT o CCTV, @ que están controlados por las autoridades de los estados enemigos y, en consecuencia, deben considerarse como canales de pura propaganda. Pero a través de la «Ley de Competencia Estratégica de 2021», se reservan cientos de millones de dólares que se canalizarán a «medios independientes» que promoverán la cosmovisión estadounidense. Afirmar que son «los otros» quienes conducen la propaganda se convierte entonces, por decirlo suavemente, en una afirmación hueca.
Debe ser una paradoja que nuestros medios más importantes casi siempre y todos estén de acuerdo en las acciones y perspectivas de Estados Unidos / Occidente en lo que respecta a la política exterior y de defensa. Por eso los medios están llenos de periodismo anti-chino. Ahora sabemos que gran parte de lo que informan nuestros «medios libres» sobre China está financiado por Estados Unidos, y ni «libre ni imparcial», sino que por el contrario es un periodismo comisionado pagado con un claro sesgo político.
China está poniendo fin a 500 años de imperialismo occidental. Este es el telón de fondo real de la guerra de propaganda que se está desarrollando en los medios.
Fuentes:
«Xinjiang y más: no confíe en los principales medios de comunicación bajo la fuerte influencia de los Estados Unidos», janoberg.me 12.05.21, «S. 1169: Ley de competencia estratégica de 2021 », govtrack.us 10.05.21,« EE. UU. los legisladores intensifican los esfuerzos bipartidistas para contrarrestar a China «, reuters.com 22.04.21,» La Ley de Competencia Estratégica impulsa aún más los lazos entre China y EE. UU. hacia la confrontación «, globaltimes.cn 22.04.21,» Implicaciones potenciales de CFIUS de la Ley de Competencia Estratégica propuesta de 2021 «, jdsupra.com 07.05.21
Atentado terrorista por uigures en China. En mayo de 2014 se produjo el peor atentado terrorista en años con un saldo de 30 muertos. En la capital de Xinjiang, en el noroeste del país, dos vehículos arollaron a la multitud localizada en un mercado y lanzaron varios explosivos. Xinjiang está habitada por varias etnias como los uigures, que luchan por la independencia de la región. (DW: Deutsche Welle).
Los políticos y los medios de comunicación occidentales afirman que se están produciendo graves violaciones de los derechos humanos en la zona uigur, pero guardan silencio sobre la historia de la región. En las décadas de 1990 y 2000 hubo una serie de graves ataques terroristas islamistas allí que apenas se informaron en Occidente. Wikipedia también guarda silencio casi total sobre esto y no hay una palabra al respecto en su enfoque sobre el problema con los uigures de Xinjiang.
China ha tomado medidas consistentes contra el islamismo en la región, y los medios rusos y chinos dicen que la mayoría de la gente en la región apoya las acciones del gobierno chino porque ha devuelto la paz a la región. Otro punto que contradice los informes occidentales es que no hay refugiados de Xinjiang en ninguna parte, lo que se esperaría si el estado chino aterrorizara a la región y encerrara a millones de personas en campamentos y las obligara a trabajar como esclavos en campos de algodón como es en muchos lugares de Occidente.
El corresponsal de la televisión rusa en China fue a la zona uigur y miró a su alrededor. Los informes occidentales sobre la situación de los uigures son bien conocidos, pero siempre hay que escuchar a ambos lados, así que traduje el informe del corresponsal del programa ruso «Noticias de la semana».
Inicio de la traducción:
Se ha convertido en un hábito que los estadounidenses quieran interferir en los asuntos exteriores y enseñar democracia a quienes no lo han pedido. El Departamento de Estado (Min. del exterior) de los Estados Unidos ha publicado su último informe anual sobre el estado de la libertad religiosa en el mundo. Como de costumbre, China, que, según los estadounidenses, oprime a la minoría musulmana uigur, la pone en campos de reeducación y la tortura de todas las formas posibles ha sido blanco de ataques. Los líderes uigures han pedido a Estados Unidos que no se preocupe, su gente está bien.
“La situación de los derechos religiosos en Xinjiang es mejor hoy que nunca en la historia. Ese es un hecho innegable. Las fuerzas anti-chinas en los EE. UU. y otros países occidentales están haciendo la vista gorda a la armonía en Xinjiang, difundiendo rumores y mentiras sobre restricciones a los derechos religiosos, por ej. que se están demoliendo mezquitas, prohibiendo ayunos, arrestando a líderes religiosos, incluso mintiendo sobre ellos y hasta inventaron un genocidio contra los uigures. Las fuerzas anti-chinas están mostrando un interés inusual en los derechos de los musulmanes en Xinjiang, pero al mismo tiempo violan los derechos de los musulmanes en sus propios países”, dijo Abdurekip Tomurniyaz, presidente de la Asociación Islámica de Xinjiang.
¿Cómo están realmente los chinos uigures? Un informe de nuestro corresponsal Alexander Balitsky:
«Esta no es una reunión festiva. Ni siquiera es una ceremonia oficial. Cuando se iza la bandera al ritmo del himno de la República Popular China, la solemne oración (namaz) comienza en la mezquita principal de Urumqi, que aquí se llama mezquita tártara.
El mes sagrado musulmán del Ramadán finaliza en la región más musulmana de China, en Xinjiang, como en el resto del mundo islámico, con la fiesta de Uraza.
Y ese es el viejo Kashgar en el sur de Xinjiang, el famoso punto de cruce de la Ruta de la Seda. Los musulmanes uigures constituyen más de la mitad de la población local.
El nombre de la mezquita Id Kah significa «La festiva» en uigur y farsi también. La mezquita no solo es la más grande de Kashgar, sino también la más grande de China. Puede acomodar hasta veinte mil personas. Pero ahora, por lo general, solo se reúnen aquí unos pocos cientos. Eso es porque, dicen los activistas occidentales de derechos humanos, el gobierno chino lo prohíbe. Pero el imam hatib de la mezquita, Abass Muhammad, tiene una explicación diferente:
“El hecho de que ahora menos personas asistan a nuestros sermones se debe simplemente a un cambio de prioridades. Nadie tiene tiempo ahora; debido al trabajo. Pero también puedes rezar en casa, no necesariamente tienes que hacerlo en una mezquita. Lo principal es creer, y nadie prohíbe creer».
Las puertas de su mezquita siempre están abiertas. Pero, por supuesto, ese no es el caso en todas partes. Cada vez hay más cerraduras en las puertas. Aquí lo explican con una peculiaridad china: la gente reza estrictamente según el horario y se va inmediatamente.
Pero los centros occidentales de derechos humanos siguen publicando informes acusatorios sobre la demolición de mezquitas, la prohibición de ritos religiosos e incluso barbas. Es cierto que los musulmanes uigures casi nunca llevan barba. Pero el Corán está en las estanterías de los hogares. Y especialmente en el Instituto Islámico.
Las conclusiones de los centros de derechos humanos sobre una prohibición religiosa se contradicen aquí con vehemencia: el Islam no solo no está prohibido, incluso se enseña aquí. Y le enseñan en tres idiomas: árabe, chino y uigur. Abudulrekep Tumniaz, rector del Instituto Islámico de Xinjiang, utiliza un ejemplo personal para mostrar a los estudiantes cómo hacer Taharat, la ablución antes de Namaz, antes de la oración del viernes.
«Dada la armonía religiosa en Xinjiang, las fuerzas anti-chinas en Estados Unidos y otros países occidentales difunden la mentira de que Xinjiang ha restringido la libertad de creencia, destruido violentamente mezquitas, prohibido a los musulmanes ayunar y encarcelar y perseguir a musulmanes». Su objetivo es socavar la armonía y la estabilidad en Xinjiang y obstaculizar el desarrollo de China”, dice el rector.
El día del fin del Ramadán, el llamado «Proyecto de Derechos Humanos Uigur» con sede en Washington publicó nuevas cifras: desde 2014, más de mil figuras religiosas han sido arrestadas en Xinjiang. La mitad fueron enviados a prisiones. La otra mitad fue enviada a los llamados campos de reeducación. Las historias de terror sobre estos «campos» son contadas regularmente por activistas occidentales de derechos humanos. Incluso incluyen imágenes de satélite en sus informes. Por ejemplo, aquí hay un informe del Instituto Australiano de Política Estratégica y un mapa de 380 centros de detención supuestamente construidos recientemente.
“Revisamos todas las instalaciones allí, en Urumqi, Kashgar, Aksu y otras áreas. El 90% son escuelas regulares, hospitales, instituciones públicas. Todo esto demuestra una vez más que los autores de este proyecto están dispuestos a ir más allá de cualquier estándar moral para fabricar mentiras”, dijo Elijan Anayat, subjefe de la oficina de prensa del gobierno de Xinjiang.
Esta escuela también ha sido nombrada en la prensa occidental como uno de los campos de trabajo forzado y reeducación para musulmanes uigures, pero una mirada superficial es suficiente para comprender que no tiene nada en común con ella. Las clases siguen el plan de estudios regulares de la escuela: matemáticas, chino, uigur. Y durante la clase de caligrafía escriben alternativamente en chino y uigur: «China y Xinjiang son nuestro hogar».
“Viste con tus propios ojos que seis mil estudiantes aprenden, dibujan y practican deportes aquí. ¿Y eso es lo que llaman un campo de concentración en Occidente”?, dijo un indignado Li Guoliang, secretario del Comité del Partido Comunista Chino en la ciudad de Hotan.
El funcionario del partido, Li Guoliang, coge casualmente la pandereta nacional. Todo esto tiene como objetivo dejar claro a los periodistas extranjeros que los acusados de «chinaizar» a la población musulmana local son ellos mismos portadores de la cultura uigur. Miles de turistas de todas las provincias chinas viajan a Xinjiang debido a esto y al ambiente de los bazares de Asia Central.
El gobierno chino dice que la calma ha vuelto a las calles de la ciudad después de que se hayan abordado aquí graves problemas de seguridad. En la década de 1990 y principios de la de 2000, una ola de ataques terroristas barrió la provincia más occidental de China. La responsabilidad de estos ataques se ha atribuido a los separatistas uigures. El imán de la mezquita Id Kah realmente no entiende por qué esto se ha denominado «persecución» en Occidente. Su padre, también imán, fue asesinado por extremistas en 2014.
“Cuando me golpeó directamente, me di cuenta de que no hay nada peor que el terrorismo, el separatismo y el extremismo. Esta gente nos ha traído demasiado sufrimiento. Los odio. Y la única manera de enfrentarlos es transmitir claramente a los creyentes qué es la fe y qué significa ser ciudadano de nuestro país y qué significa la ley”,
dijo Mehmet Juma, imán de la mezquita Id Kah.
Estos son los carteles sobre la entrada a la mezquita: “Ama la fiesta, ama la patria”. Y en el camino que conduce desde las aulas hasta los edificios residenciales del Instituto Islámico, los 12 valores socialistas están en amarillo sobre rojo, como en todas las fábricas que Occidente ha atacado, también con el pretexto de defender los derechos humanos. Se dice que el trabajo esclavo está floreciendo en Xinjiang, y que los lugareños se ven obligados a trabajar en los campos de algodón y las fábricas.
«Eso es ridículo. ¿Cómo se supone que voy a ganar dinero si no trabajo? Nadie me lo da así no más. Y me gusta mi trabajo”, dice una costurera.
Pero las marcas globales tenían prisa por boicotear el algodón local. En respuesta, los consumidores chinos han boicoteado a las empresas occidentales. Pero las fábricas tuvieron que convertir rápidamente toda la cadena de suministro. ( Nota del editor. Informé sobre la llamada guerra del algodón, los detalles se pueden encontrar aquí )
Nuestras propias inspecciones, comprensiblemente, no revelaron ninguna violación de los derechos humanos. Pero China también está dispuesta a demostrárselo a los expertos internacionales de la ONU.
«¿Estuvo aquí alguno de los autores de los informes de las acusaciones?»
«Nadie», dijo Zulhayat Ismail, rector de la Universidad de Xinjiang y miembro de la Comisión China de Monitoreo de Derechos Humanos.
Los lugareños ahora ignoran esto y mezclan la oración, el espíritu comunista y motivos nacionales.
Fin de la traducción
¿Opresión y persecución? Ni tanto…esta es la situación actual de los uigures en CHINA.
¨Usamos muchas palabras simplemente porque los medios las usan, pero sin conocer su significado exacto. Esto nos lleva a utilizar el término de forma incorrecta y así difundir inconscientemente las historias que la política y los medios quieren.
por Thomas Röper
Sabemos por los medios de comunicación que los oligarcas son algo malo. Y sabemos que los oligarcas existen principalmente en Rusia, pero no en Occidente. También había oligarcas en Ucrania, pero hace mucho tiempo que no se ha oído hablar de ellos en los medios. Hoy, según los medios de comunicación, los oligarcas ucranianos son «empresarios» o «políticos».
En Occidente, por supuesto, también hay gente rica, pero según los medios de comunicación, no son oligarcas, son «multimillonarios», «empresarios», «inversores» o incluso «filántropos» que generosa y desinteresadamente crearon fundaciones para mejorar la vida de las personas en todo el mundo.
Es hora de que analicemos los conceptos y su significado para comprender cómo se usan las palabras correctamente y cómo los medios inducen a sus lectores a entender los conceptos.
¿QUÉ SON LOS OLIGARCAS?
El diccionario define el término oligarca en pocas palabras:
«Organización (en lo estatal) o forma de gobierno donde el poder se concentra en un número reducido de personas, o lo que es lo mismo: un grupo de personas ricas».
Wikipedia es más detallada en la definición:
Un oligarca (del griego antiguo ὀλίγοι olígoi «pocos, minoría» [plural de ὀλίγος olígos «más pequeño, pequeño»] y ἄρχων archon «gobernante, líder») es un magnate de los negocios que, a través de su riqueza en un país o región, ejerce poder sólo para su propio beneficio».
OLIGARCAS EN RUSIA EN LA DÉCADA DE 1990
Por definición hubo oligarcas en Rusia en la década de 1990. Algunos se habían apoderado de las riquezas del país y dominado la política. El país era corrupto y Yeltsin incluso incorporó al gobierno al oligarca Berezovsky como jefe de la administración del Kremlin. Rusia fue gobernada de facto por oligarcas bajo Yeltsin en la década de 1990.
Eso cambió con Putin, quien poco después comenzó a instar a los oligarcas frente a las cámaras de televisión a detener los métodos anteriores, pagar impuestos de inmediato y, sobre todo, dejar de interferir en la política. Putin les dijo a los asombrados oligarcas frente a las cámaras:
“Inmediatamente apelaré a vuestro honor ya que ustedes mismos han formado este estado en gran medida mediante estructuras políticas y estructuras cercanas a la política que ustedes mismos controlan».
Dado que ninguno de los oligarcas había adquirido legalmente las fortunas, Putin les hizo una oferta simple: el estado no responsabilizará a nadie por las fechorías pasadas si de ahora en adelante juegan bajo las nuevas reglas, pagan impuestos, se mantienen al margen de la política y acatan la ley. Si no lo aceptaban, la mano larga de la ley abordaría los crímenes del pasado.
Putin no podía revertir por completo las privatizaciones corruptas de la década de 1990 sin importar cuán ilegales hayan sido, porque Rusia necesitaba las inversiones del exterior. Si la privatización se hubiera revertido, también habría afectado a los inversores extranjeros que, por ejemplo, habían comprado bienes raíces como un terreno para una nueva fábrica de un oligarca y si este se hubiese apoderado ilegalmente de esa área. Entonces, los inversores extranjeros se habrían ido de Rusia.
Así que Putín propuso el acuerdo de que el pasado debería seguir siendo el pasado, pero que deberían aplicarse nuevas reglas a partir de ahora. Algunos oligarcas lo aceptaron y otros pensaron que podría continuar como lo habían hecho con Yeltsin. Estos últimos fueron capturados por el poder de la ley, y ningún fiscal tuvo que buscar mucho para encontrar algo por lo que procesarlos. Varios oligarcas, como Gusinsky y Berezovsky, huyeron de Rusia y perdieron la mayor parte de sus bienes robados.
OLIGARCAS BAJO PUTIN
Putin libró la batalla contra los oligarcas. El más terco de ellos fue Khodorkovsky, que sabía que Putin no quería afectar a los inversores extranjeros. Entonces, Khodorkovsky intentó vender partes de su compañía petrolera Yukos, en ese momento la más grande de Rusia, a inversores extranjeros para hacerse invulnerables. Como resultado, fue arrestado y el trato propuesto no se concretó. Entre otras cosas, Khodorkovsky fue condenado a una larga pena de prisión por evasión de impuestos y fraude.
El fallo de Khodorkovsky fue confirmado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. El tribunal solo criticó las circunstancias que rodearon el arresto y algunas de las condiciones de detención. El tribunal también confirmó en 2011 que Khodorkovsky no era un preso político. El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas falló a favor de Rusia en el caso Khodorkovsky, quien fue condenado por ser un evasor de impuestos y un defraudador.
Putin puso fin a la influencia de los oligarcas (o, como dicen en Occidente, la «influencia empresarial») en la política rusa. Ud. puede pensar que esto es bueno o malo, pero no se puede negar que pasó.
Sin embargo, esto significa que, por definición, no hay oligarcas en Rusia hoy, porque pueden ser super ricos, pero ya no gobiernan. […]
OLIGARCAS OCCIDENTALES
En Occidente, por otro lado, los multimillonarios influyen abiertamente en la política y están muy orgullosos de ello. Lo vemos de momento con Bill Gates y su poder en la pandemia y vacunación.
Otro oligarca muy conocido y políticamente muy poderoso es George Soros. Los nuevos multimillonarios en las empresas de Internet también ejercen una influencia política masiva, por un lado a través del cabildeo (es decir, la corrupción legalizada) y por otro lado a través de medidas de censura en sus plataformas de Internet, donde bloquean las opiniones que no les gustan. Dado que las redes sociales se han vuelto tan importantes hoy en día, los multimillonarios de Internet también tienen un gran impacto en la opinión pública.
Pero no muchos de estos multimillonarios son tan poderosos. Quizás haya unas pocas docenas que tengan una influencia masiva en la política occidental. Entonces, por definición, estas personas son oligarcas.
Por cierto, también hay «pequeños oligarcas». Su poder no se extiende a todo Occidente, como Gates, Soros, etc., sino solo a un solo país. En Alemania, quizás la familia oligárquica más poderosa es la familia Mohn, que sin duda ejerce una gran influencia en la política a través de la Fundación Bertelsmann y los medios de comunicación de la fundación, pudiendo incluso crear leyes a medida […].
Por qué crean fundaciones
Los oligarcas de occidente han establecido cimientos. Casi todo el mundo conoce la Fundación Bill y Melinda Gates o las Fundaciones Open Society de George Soros. Estos son solo los más famosos, hay miles de estas fundaciones.
Los medios siempre informan extasiados cuando un multimillonario transfiere toda su fortuna a una fundación. En los medios nos enteramos de que a partir de ahora este multimillonario solo hará buenas obras y ha cedido su fortuna a una fundación que tiene fines muy nobles. A menudo se menciona la lucha contra la pobreza, la mejora del tratamiento médico o la educación y, por supuesto, la lucha por la democracia y la prosperidad. En los medios, parece que el noble donante gastará su dinero en ayudar a la humanidad.
Esto está mal. En Wikipedia puedes leer una frase importante sobre esto:
«En el caso de las fundaciones, los activos generalmente se retienen a largo plazo y los destinatarios solo pueden utilizar los ingresos».
En lenguaje sencillo: las fundaciones no utilizan la riqueza del noble fundador, al contrario, su tarea es mantener y aumentar esa riqueza. En el mejor de los casos, las ganancias se utilizan para «propósitos nobles».
La gran ventaja para el noble fundador es que las fundaciones gozan de privilegios fiscales. Esto significa que los nobles benefactores (Bill Gates, George Soros, etc.) ya no pagan impuestos sobre sus ingresos.
Esto es muy conveniente: mantiene y aumenta su patrimonio sin tener que pagar impuestos sobre él.
Formalmente, sus activos ya no les pertenecen, pertenecen a la fundación, pero una vez que se crea la fundación, puede escribir prácticamente cualquier cosa en los estatutos y, en la práctica, todavía tiene acceso completo a los activos, incluso si ya no lo hace formalmente.
Entonces, las fundaciones no son más que un modelo gigante de evasión de impuestos para los super ricos.
Influencia política
Con el dinero de la fundación y las metas escritas en los estatutos, el noble fundador puede ejercer influencia política financiando proyectos y presionando por ellos. Veamos los ejemplos de Gates y Soros nuevamente para ver cómo funciona esto.
La Fundación Bill Gates participa en prácticamente todas las empresas que trabajan con vacunas o sistemas de pruebas de virus. La lista de las inversiones de la fundación es muy emocionante de leer, y Ud. conocerá un número increíble de empresas que actualmente están disfrutando de un boom con el Covid-19. Y quiso la suerte que Bill Gates, como el «donante» más grande de la Org. Mundial de la Salud, OMS, tiene una gran influencia en lo que ahora se llama pandemia.
Entonces, Bill Gates donó unos cientos de millones a la OMS y otras organizaciones, y cuando comenzó la pandemia, Bill Gates comenzó a ganar decenas de miles de millones a través de sus acciones en compañías farmacéuticas (incluidas las acciones de BionTech y Pfizer). Así de simple y banal funciona el sistema.
George Soros invierte principalmente en divisas; estuvo a punto de quebrar en el Reino Unido en 1992 con la especulación contra la libra esterlina. Pero fue en cambio su gran avance financiero. Y poco después, fundó sus Open Society Foundations, con las que consiguió influencia política, originalmente en Europa del Este y ahora en todo el mundo.
En 2014, Soros invirtió cinco mil millones en bonos del gobierno de Ucrania. Y cuando el país después del Maidan, que Soros financió (más detalles sobre esto en mi libro sobre la crisis de Ucrania, incluidas las fuentes), estaba Soros al borde de la bancarrota, en Occidente, especialmente en la UE, luchó con todo su poder para que la UE salvase a Ucrania de la bancarrota con apoyo financiero. El «compromiso desinteresado» de Soros con la «democracia en Ucrania» no fue más que su lucha por salvar los miles de millones que había invertido, que se habrían perdido si el país hubiera quebrado. Y, por supuesto, también hubo una lucha por la influencia política en la propia Ucrania, donde luego Soros se lució. @@@
Medios comprados
Si hubiera medios libres en Occidente, en realidad tendrían que condenar estas condiciones. Después de todo, ¿cómo encaja con la supuesta democracia si a unos pocos oligarcas se les permite primero proteger su riqueza de los impuestos y luego usarla para ejercer influencia política destinada a aumentar su riqueza y poder?
La democracia es el gobierno del pueblo. Pero, ¿quién de la gente quiere una situación en la que algunos superricos ejerzan el control político? ¿Qué tiene eso que ver con la democracia?
Cualquiera que crea que Occidente vive en democracias encontrará estas cosa completamente descabellada.
Es muy fácil. Los oligarcas Gates y Soros, a quienes menciono aquí como ejemplos pde todos los demás, han comprado cobertura mediática. Esta no es un chisme, lo dicen ellos abiertamente, simplemente lo formulan de manera más elegante.
Bill Gates financia oficialmente los «reportajes independientes» con cientos de millones de dólares. Taz escribió una vez sobre esta práctica de las organizaciones no gubernamentales ONG, que supuestamente financian medios independientes:
«Esto ha sido una esfera establecida en los Estados Unidos durante mucho tiempo. La investigadora periodística estadounidense Magda Konieczna llegó a la conclusión de que las fundaciones allí inyectaron más de mil millones de dólares estadounidenses solo en proyectos periodísticos entre 2009 y mediados de 2016».
Spiegel reconoce que Bill Gates les paga y declara:
«La Fundación Bill & Melinda Gates (BMGF) nos está apoyando el proyecto durante tres años con un total de alrededor 2,3 millones de euros, es decir, 760.000 euros al año».
Y esta no es la primera vez que se puede leer allí:
«En los últimos años SPIEGEL ya ha implementado dos proyectos periodísticos con el Centro Europeo de Periodismo (EJC) y financiación de la Fundación Bill & Melinda Gates: «Expedición pasado mañana» sobre objetivos globales de sostenibilidad (duración: 2016-18, financiación: 250.000 euros) así como el proyecto periodístico de refugiados «Los recién llegados». Durante el proyecto, se crearon varios reportajes multimedia premiados sobre los temas de migración y fuga (duración: 2017/18, financiación: 175.000 euros) «.
También puede Ud. averiguar en Spiegel que esto es completamente normal. Cuando se nos preguntó si la Fundación Bill y Melinda Gates (BMGF) también paga a otros medios, nos enteramos:
«Sí. Grandes medios europeos como «The Guardian» y «El País» han montado secciones similares en sus páginas de noticias con «Global Development» y «Planeta Futuro» con el apoyo de la Fundación Gates. Muchos otros medios internacionales también han colaborado con BMGF, incluidos «Le Monde», «BBC» y «CNN». En Alemania también se apoya a los consejos editoriales de las fundaciones, como los equipos de investigación de ‘Correctiv e Investigate Europe’, así como al personal editorial científico de ‘Science Media Center Germany’ (SMC).
Ahora podemos adivinar si Spiegel puede informar críticamente sobre Gates sin arriesgar a no recibir millones de Gates en el futuro. Por supuesto, Spiegel afirma que el pago de Gates no tiene ningún efecto en la cobertura de la revista.
Pero Ud. tiene que decidir por si mismo si cree que es verdad.
Proyecto Sindicato
Los oligarcas occidentales tienen aún más oportunidades de empujar a la opinión pública en la dirección deseada. George Soros financia el Projecto Syndicato. El nombre es muy apropiado.
Según su propia información, el sindicato con sede en Praga es una organización sin fines de lucro que quiere brindar a las personas de todo el mundo «acceso a la información»:
“Project Syndicate produce y ofrece comentarios de alta calidad a una audiencia global. Con contribuciones exclusivas de destacados líderes políticos, políticos, investigadores, líderes empresariales y activistas cívicos de todo el mundo, ofrecemos a los medios de comunicación y a sus lectores los análisis y conocimientos más modernos, independientemente de su capacidad de pago. Nuestros miembros están formados por más de 500 medios, más de la mitad de ellos reciben nuestros comentarios de forma gratuita o a precios subvencionados en 157 países «.
Lo que suena tan positivo y desinteresado, sin embargo, no significa nada más que el sindicato quiere influir en lo que la gente discute y piensa. Quieren influir en la opinión pública mundial y venderlo como «obra de caridad».
Todos los que los leen se sorprenderán de la cantidad de artículos y comentarios del sindicato que llegan a nuestros principales medios de comunicación. No siempre literalmente, pero las historias deseadas se recogen y difunden, y el consumidor de medios ni siquiera se entera de quién es la opinión que se presentan como «noticias». Esta es una herramienta de propaganda muy efectiva y eficiente (y al mismo tiempo muy barata).
En aras de la integridad, debe mencionarse que Bill Gates también, por supuesto, financia el sindicato con millones. Para tener poder sobre la opinión pública, los oligarcas invierten mucho, porque es una inversión muy rentable.
Conclusión
Vemos que en Occidente hay oligarcas por doquier. En Occidente hay personas que «a través de su riqueza en un país o región ejercen el poder sólo para su propio beneficio». De modo que el término «oligarca» es apropiado para estas personas. Y así, si continuamos pensando, Occidente no es una democracia, sino una oligarquía (bien camuflada) donde gobiernan unas pocas personas que son muy ricas y poderosas.
El cuadro «Eidsvold 1814» -arriba- fue pintado por Oscar Wergeland –
«Declaración a la consulta sobre imponer el salvoconducto del Corona en Noruega».
El gobierno de Solberg ha utilizado la crisis del corona para atacar casi todos los principios en los que se basa el estado de derecho y la democracia noruegos. La propia Comisión Corona, que fue seleccionada por ser la más suave posible en sus evaluaciones, concluyó que el gobierno había violado la Constitución de Noruega. El profesor de derecho Hans Petter Graver ha declarado que –en Noruega la oficina de control de infecciones ha usurpado el control del Estado de Derecho. Con la propuesta de un «pasaporte corona» el gobierno de Solberg se aleja un paso más de los ideales en los que se basa la Constitución noruega. No lo hace basándose en un proceso político en Noruega. Esto viene de una presión exterior del Foro Económico Mundial, donde el noruego Børge Brende es presidente y de la Comisión de la Unión Europea UE, donde Noruega no tiene influencia.
Los ideales de Eidsvold versus la oficina de control de infecciones de la ministro de estado Erna Solberg.
La pintura de Eidsvold estuvo fuertemente influenciada por los ideales de las revoluciones francesa y estadounidense, las ideas de libertad, igualdad y democracia. La Declaración Universal de Derechos Humanos también ha surgido directamente de esta tradición política
Con la crisis del covid-19 como pretexto el gobierno de Solberg ahora está haciendo a un lado esta tradición. De tener una democracia con ciertas debilidades ahora hemos llegado a la situación de que Noruega se ha convertido en una democracia formal totalitaria. La democracia formal también es evidente en el caso del llamado «certificado corona». El gobierno se toma tan poco en serio al gobierno del pueblo noruego que hemos tenido siete -7- días para expresar nuestras opiniones sobre algo tan fundamental como que la población de Noruega ahora se dividirá en dos clases: «los que tienen y los que no tienen pasaporte corona». Los bendecidos con el pasaporte recuperarán gradualmente parte de su libertad, mientras que los demás tendrán que esperar. Esto es completamente inaudito. Es la introducción de salvoconductos, algo que solo hemos tenido en Noruega durante la ocupación alemana.
Los salvoconductos por el covid-19 desafían nuestra visión de los humanos.
Como han señalado varios políticos del partido popular cristiano KrF, es éticamente problemático que un pasaporte de vacuna o un certificado del corona se utilicen como sustituto de la reapertura de la sociedad. Los de ese partido político están preocupados por el desarrollo que estamos viendo ahora. Una democracia abierta nunca antes había requerido la presentación de información médica personal para llevar una vida completamente normal. «Después de 14 pesados meses de miedo y cierre la vacunación puede parecer una solución fácil y tentadora, pero en realidad puede tener consecuencias graves y no deseadas». Esto fue escrito por cinco políticos de KRF en un importante artículo de principios.
Recuerdan los derechos humanos básicos refiriéndose a la Declaración Universal de Derechos Humanos. El artículo 1 establece:
«Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos. Están dotados de razón y conciencia y deben actuar unos y otros con espíritu de hermandad».
Si el gobierno de Solberg consigue lo que quiere, este principio básico de los derechos humanos será dejado de lado. No todos los habitantes de Noruega tendrán los mismos derechos humanos si se introduce el ‘pasaporte corona’. Habrá quienes tengan y quienes no. Este es el principio básico del apartheid y es imposible construir una democracia sobre esta base.
«Toda persona tiene derecho a la vida, la libertad y la seguridad de la persona», (Artículo 3).
«Toda persona tiene derecho a la libertad de circulación y residencia dentro de las fronteras de cada Estado». (Artículo 13.1).
«Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluido el suyo, y a regresar a su país». (Artículo 13.2).
«Todos tienen derecho a la igualdad de acceso a los servicios públicos en su país». (Artículo 21).
«Toda persona tiene derecho a participar libremente en la vida cultural de la comunidad, disfrutar de las artes y compartir el avance científico y sus beneficios». (Artículo 27).
La libertad es reemplazada por la coerción.
Con la introducción de los pasaportes corona, la obligación de vacunarse en realidad se introducirá en Noruega. Si se da el caso de que a las personas no se les permita viajar, no se les permita ir a restaurantes, conciertos o actividades de ocio sin haberse vacunado y así recibir un pasaporte corona, entonces la mayoría de la gente sucumbirá al apremio y por la fuerza que, por mandato de la autoridad le hace a uno, obligándole a que realice algo.
Esto viola el principio de que los seres humanos deben tener la libertad de decidir sobre sus propios cuerpos.
Las vacunas son experimentales.
Ninguna de las vacunas disponibles ha completado sus períodos de prueba y ninguna ha sido aprobada de forma permanente. Algunos de ellos, como los que se basan en la tecnología de ARNm además representan una tecnología que nunca antes se había probado y cuyas consecuencias se desconocen. Al obligar a la gente a vacunarse convierte a los humanos en conejillos de indias, es decir literalmente animales experimentales en un experimento gigante. Esto rompe con los Bondades de la declaración de Nuremberg que se acababan de desarrollar como una poderosa respuesta y defensa contra los crímenes cometidos por la industria farmacéutica y el estado de la Alemania nazi.
De acuerdo con los Códigos de Nuremberg, toda persona tiene derecho a negarse a participar en un experimento médico sin consecuencias para su libertad o sus derechos. No es así en el estado de Solberg, pues debes aceptar ser conejillo de indias si no quieres perder tus derechos fundamentales y tu libertad.
Es interesante notar que la Asamblea Nacional francesa inicialmente rechazó la ley sobre pasaportes coronarios, y que fue necesaria mucha manipulación por parte del gobierno para que la ley se aprobara. En algunos estados de los Estados Unidos, incluso se ha aprobado una prohibición de los pasaportes corona.
El gobierno ha violado muchos capítulos de la Constitución noruega, la Declaración Universal de Derechos Humanos y una serie de otras leyes noruegas. Ahora se está preparando para dar un golpe decisivo a los cimientos de la democracia y el estado de derecho en Noruega.
¡Esto debe detenerse!
NOTA DE REDACCION:
Hoy 12 de mayo de 2021 expira el plazo de enviar su opinión (høring) sobre la imposición del «koronasertifikat». Ud./todos pueden enviar un email a la oficina de la presidencia de Noruega aquí.
Autores: Sucharit Bhakdi , Karina Reiss – Publicado: sábado, 24 de abril de 2021 3:59 p.m. ~ 18 minutos de tiempo de lectura – Fuentes al final del texto – Foto: Javidestock / Shutterstock.
Se vacuna como si no hubiera un mañana; para algunas personas vacunadas, este podría ser el caso. Impresión exclusiva de «Corona desenmascarada».
Las cosas buenas toman tiempo. ¿Eso también se aplica al desarrollo de vacunas? Hasta ahora, parece haber consenso en que la respuesta a esta pregunta es un rotundo e imperativo “¡Sí!”. Con razón. Porque las vacunas pueden salvar vidas, mientras que al mismo tiempo ninguna vacuna puede ser perfecta y los efectos secundarios nunca se pueden descartar por completo. Sucharit Bhakdi, especialista en microbiología y epidemiología de infecciones, y su coautora, la bioquímica y profesora universitaria Karina Reiss, abogan en este capítulo previamente publicado de su nuevo libro «Corona desenmascarada», que se publicará el 10 de mayo de 2021 para información cuidadosamente considerada y absoluta libertad de elección a favor o en contra de la vacunación.
¿Algo bueno tiene que tomar tiempo?
Para el desarrollo de vacunas, el categórico, imperativo “¡Sí!” Ha sido válido hasta ahora. Y con razón. Porque las vacunas pueden salvar vidas. Pero ninguna vacuna puede ser perfecta. Los efectos secundarios nunca se pueden descartar por completo. Las vacunas cumplen dos requisitos importantes:
La vacuna debe proteger contra una enfermedad grave o potencialmente mortal o incluso la muerte;
La gravedad y la frecuencia de los efectos secundarios deben ser tolerables y justificables.
En general, los beneficios para su propia salud y para la sociedad deben ser mucho mayores que el riesgo. Suena lógico, ¿no? ¡Y también es verdad! ¿Quiénes se vacunarían contra la tos, secreción nasal y ronquera si tuvieran un riesgo incalculable de sufrir efectos secundarios graves?
No todas las vacunas tienen que ser útiles para todas las personas. Quien vive en Alemania no necesita una vacuna contra la fiebre amarilla, que no ocurre aquí.
Ahora sabemos que Covid-19 pone en peligro un grupo de riesgo claramente definido: personas mayores de 70 años con enfermedades previas que tienen un riesgo relativamente alto de enfermarse gravemente y morir (1).
La vacunación podría tener sentido para estas personas. Habría que examinar con especial atención la eficacia y los posibles peligros. Sin embargo, los estudios que se han realizado han excluido precisamente a este grupo de personas mayores con patologías preexistentes graves.
Excepción: ¿coronavirus asesino?
A mediados de octubre de 2020, el presidente de RKI, Lothar Wieler, dijo en la estación de televisión Phoenix: “Todos asumimos que las vacunas se aprobarán el próximo año. No sabemos exactamente cómo funcionan, qué tan bien funcionan, qué hacen, pero soy muy optimista de que hay vacunas ”. Tenía razón en todo. Las vacunas basadas en genes están ahí y se administran en masa, pero no sabemos si funcionan, qué tan bien funcionan, qué hacen. Por supuesto, ahora hay muchos datos disponibles, pero desafortunadamente no son significativos. Por lo tanto, no hubo una aprobación clásica en la UE, sino solo una «aprobación condicional» (2). En los próximos dos años debería examinarse si el beneficio o el riesgo es mayor.
Todos los que están vacunados ahora son parte de este gran experimento. Sin embargo, sin ninguna responsabilidad por parte del fabricante de la vacuna.
Porque en el caso de las vacunas de emergencia, los fabricantes no pueden garantizar nada; en el caso de una emergencia, hasta e incluyendo la muerte, no son responsables de la responsabilidad.
Particularmente para las vacunas basadas en genes completamente nuevas, como las vacunas de ARNm contra corona, el examen de los posibles riesgos debería ser particularmente necesario, porque de acuerdo con el estado actual de la ciencia, serían concebibles una variedad de efectos secundarios graves (3).
Es aún más asombroso que ni siquiera existan estudios significativos sobre la eficacia y seguridad de estas nuevas vacunas, que los gobiernos europeos han reservado en grandes cantidades para la población. Eso tampoco es posible en el corto tiempo. En la carrera a toda velocidad por la muy lucrativa aprobación de emergencia, tres compañías farmacéuticas estaban a la vanguardia: AstraZeneca (vacuna de vector basada en un adenovirus), Biontech / Pfizer (mRNA) y Moderna (mRNA).
El 21 de diciembre de 2020, la Comisión de la UE aprobó la vacuna Biontech / Pfizer, poco después, el 6 de enero, se aprobó la vacuna Moderna y AstraZeneca recibió la aprobación de la UE el 29 de enero. Si bien solía llevar al menos de siete a diez años probar cuidadosamente una nueva vacuna, ahora se ha reducido a meses. ¿Pueden estar sobre la mesa datos fiables durante este tiempo para que la población pueda sopesar los riesgos y beneficios? Si bien todo fue aceptado en Europa, la autoridad de salud de la India dijo «no» a la vacuna Biontech / Pfizer porque la seguridad de la población no estaba garantizada (4).
¿Ofrecen las vacunas actuales protección contra una infección grave por SARS-CoV-2?
El hecho es que no se pudo demostrar un efecto protector contra una enfermedad Covid-19 grave y posiblemente potencialmente mortal en modelos de monos con ninguna de las vacunas (5, 6, 7). Todos se enfrentaron a un gran problema: los monos infectados nunca se enfermaron gravemente con o sin vacunación (8). Por tanto, no se pudo comprobar si la vacunación protegía contra la enfermedad grave.
¿Qué dicen los experimentos que se han realizado en humanos?
Los principales medios de comunicación difundieron alegremente los comunicados de prensa de las empresas sin cuestionarlos críticamente en absoluto. Entonces aprendemos que, según los estudios, los efectos protectores de las vacunas son simplemente excelentes, ¡en Biontech / Pfizer incluso el 95 por ciento!
Pero, ¿cómo surgen estas cifras? ¿No sabemos que las personas sanas rara vez contraen enfermedades mortales a causa del Covid-19?
De hecho, sólo se produjeron 170 «casos» de Covid-19 (alrededor del 0,4 por ciento) en los más de 40.000 sujetos de prueba del estudio Biontech / Pfizer (9). Ocho de estos para los vacunados (una vez grave), 162 para los no vacunados (nueve veces graves).
Con un número tan pequeño de casos, la situación de los datos debe describirse como no confiable desde un punto de vista científico. ¿Cómo se definió un «caso Covid-19» en este estudio? Si se presentaban síntomas, como tos, secreción nasal, ronquera y una prueba de RT-PCR positiva, la persona se clasificaba como un caso de Covid-19. Sin embargo, como casi todo el mundo sabe a estas alturas, la importancia de esta prueba es inexistente. Como se explica en detalle en este libro, la prueba no es adecuada para demostrar la presencia clara de una infección por SARS-CoV-2. Así que tenemos una vacuna aquí que puede prevenir la tos, secreción nasal, ronquera en el 0,7 por ciento de los vacunados, por lo que sea. Cientos de personas vacunadas en el estudio Biontech / Pfizer tuvieron que aceptar efectos secundarios graves,
No es diferente con los otros fabricantes de vacunas. En consecuencia, Peter Doshi, especialista en seguridad de los medicamentos y coeditor del reconocido British Medical Journal (BMJ), se queja : «Ninguno de los estudios actualmente en curso está diseñado para determinar una reducción de los cursos severos en términos de hospitalización, ingreso a cuidados intensivos unidades o muerte «(10).
¿Es esa la efectividad esperada del 95 por ciento?
¿Qué tan grande es el beneficio de la vacuna, especialmente para el grupo de riesgo? Nadie lo sabe. Es por eso que el experimento humano continúa y todos los que se vacunan con entusiasmo ahora participan.
¿La vacuna previene la infección y, por tanto, la propagación del virus?
Un objetivo ampliamente proclamado de la vacunación no es solo prevenir las enfermedades Covid 19, sino también prevenir la propagación del virus. Incluso en los jardines de infancia y las escuelas, a los niños se les enseña que podrían «matar» a sus abuelos sin saberlo porque transmiten el virus sin enfermarse. Para prevenir esto, todos deben vacunarse, incluidos los niños. Entonces hay dos preguntas:
¿Tiene sentido la vacunación de la población? Y:
¿Puede una vacuna prevenir la infección? Abordemos primero la primera pregunta, ¿tiene sentido querer prevenir la propagación de virus, que no son muy peligrosos para la mayoría de las personas, para supuestamente proteger a un grupo de riesgo?
Se sabe desde hace décadas que las personas transportan los coronavirus sin causar síntomas. En el pasado, a estas personas se las llamaba «saludables» y se las ignoraba. Hoy en día están infectados «asintomáticamente» y se consideran extremadamente peligrosos.
Sin embargo, ahora sabemos que lo siguiente también se aplica al SARS-CoV-2: las personas sin síntomas no pueden transmitir la enfermedad grave Covid-19 al público (11, 12, 13).
El hecho de que desarrollemos síntomas es una señal de que los virus han encontrado la oportunidad de activarse y nuestro sistema inmunológico ha entrado en combate. Si no hay tos, secreción nasal, ronquera, etc., esto significa que nuestro cuerpo mantiene los virus bajo control desde el principio. Nunca se ha demostrado que la carga viral que una persona puede liberar al mundo exterior sin síntomas sea suficiente para poner en peligro a otras personas en público. Por eso el proyecto de vacunación de toda la población es un emprendimiento que, desde el punto de vista científico, no tiene fundamento alguno. Simplemente no tiene sentido.
Llegamos a la segunda pregunta: ¿Podrían las vacunas prevenir la propagación de los virus Sars-CoV-2? El Instituto Robert Koch (RKI) afirma actualmente que esta cuestión aún no ha sido aclarada (14).
Para encontrar la respuesta a esta tendría que examinar
si las personas vacunadas aún pueden contraer una infección y
si en este caso la cantidad de virus presente es suficiente para infectar a otros.
AstraZeneca por sí sola apareció en los titulares con la noticia de que las personas vacunadas son significativamente menos contagiosas. Sin embargo, si lo examinamos más de cerca, vemos que no existen datos que permitan sacar esta conclusión. En el estudio correspondiente, solo se analizó la parte 1 de la pregunta, a saber: ¿Cuántas personas seguirán contrayendo una infección después de una vacuna? ¿Cómo comprobaste eso? Los únicos criterios fueron pruebas de RT-PCR positivas (15). Ahora incluso la Organización Mundial de la Salud (OMS) dice que la prueba de PCR por sí sola no es suficiente para hablar de una infección (16). Entonces, ¿qué hacer con la afirmación sin fundamento de que la vacuna AstraZeneca reduciría enormemente la propagación de la infección? Nada .
El concepto de vacunación debería cuestionarse en absoluto. La mayoría de los anticuerpos producidos por la vacuna circulan en la sangre. Para aclarar lo que está sucediendo, imagínense que ustedes mismos son tales anticuerpos y que están sentados junto con otros anticuerpos en la sala de estar, en un vaso sanguíneo en los pulmones. Ahora el virus llega a la casa y agarra la manija de la puerta para salir al pasillo: la célula pulmonar. ¿Cómo quieres evitar eso de la sala de estar? Tu responderías: Eso no es posible.
En principio, los anticuerpos solo pueden ser eficaces para evitar que un intruso se propague por el torrente sanguíneo. Esto también se aplica a las vacunas contra patógenos como los neumococos, que, como los coronavirus, ingresan a los pulmones a través del aire. La vacuna no puede prevenir la infección de los pulmones, pero está destinada a evitar que las bacterias se propaguen y se propaguen por el torrente sanguíneo.
Si los beneficios de las vacunas son más que cuestionables, ¿qué pasa con el riesgo?
Leemos en los principales medios de comunicación: las vacunas de ARNm no son nuevas. Eso es correcto, solo que hasta ahora nunca se han utilizado en humanos para protegerse de una infección viral. Todas las experiencias provienen de experimentos con animales.
En consecuencia, las vacunas fueron acompañadas de una sombra oscura desde el principio. Con respecto a las tres vacunas basadas en genes, cuidadosamente ocultas al público en general, se notaron efectos secundarios inmediatos preocupantes: hinchazón y dolor intensos en el lugar de la inyección, fiebre alta hasta escalofríos, el peor dolor de cabeza, dolor en las extremidades y dolor muscular en todo el cuerpo. diarrea, náuseas, vómitos. Muchas personas vacunadas se enfermaron y no pudieron trabajar. Los efectos secundarios fueron tan graves que AstraZeneca tuvo que cambiar el protocolo en medio del estudio. A partir de entonces, los participantes del estudio recibieron altas dosis de analgésico y paracetamol para aliviar la fiebre, de modo que la vacunación se tolerara razonablemente (17). Tal cambio en el protocolo del estudio no es de ninguna manera permisible con estándares científicos. ¿Por qué se hizo una excepción aquí?
Pero sigue. El estudio de AstraZeneca se interrumpió en julio y septiembre de 2020 porque se produjo una enfermedad autoinmune extremadamente rara de la médula espinal en personas vacunadas (18). La «mielitis transversa» se asocia a síntomas de parálisis y se presenta con una frecuencia de alrededor de tres casos por millón de habitantes. Por tanto, es sorprendente que se registraran dos casos en un grupo de un número manejable de personas vacunadas.
AstraZeneca nos aseguró días después que la primera persona de prueba tenía esclerosis múltiple incipiente. Es asombroso que nadie lo supiera, obviamente. El segundo caso fue una coincidencia puramente desafortunada. Y con eso continuaron las vacunaciones. No solo AstraZeneca, sino también todos los demás. La vacuna Biontech / Pfizer resultó en parálisis facial aguda en cuatro participantes y la de Moderna en dos sin aclarar la causa (19).
Algo similar sucedió con los competidores Moderna y Biontech / Pfizer. Con ambas vacunas, los voluntarios experimentaron niveles similares de efectos secundarios generales.
Nunca se ha observado tal variedad de efectos secundarios inmediatos con ninguna otra vacuna. Si compara la cantidad de efectos secundarios informados de varias vacunas en Estados Unidos durante los últimos dos años, la vacuna Covid-19 ya alcanzó la primera posición absoluta, aunque solo se aprobó en diciembre de 2020 (20).
En vista del hecho de que nunca se ha demostrado un beneficio real (protección contra enfermedades graves y la muerte) de ninguna de las vacunas, los autores no entienden que la vacunación masiva deba continuar sin control.
¿Es peligrosa la vacuna de ARNm?
En todas partes se dice que la vacuna de ARNm no es peligrosa. La razón es que
sólo la información de una pequeña parte del virus, la llamada «proteína de pico», se introduce en nuestro cuerpo y
no se simula nada más que lo que también haría la naturaleza. Cuando nuestras células son atacadas, los virus también liberan su material genético para que nuestras células se conviertan en «fábricas de virus».
Entonces, ¿básicamente todo no debería ser un problema? ¡Pero! Se produce una infección respiratoria en las vías respiratorias. Si, en el peor de los casos, se produce la muerte celular, el daño se puede reparar con relativa facilidad mediante la renovación del tejido.
Sin embargo, cuando se vacuna, la información del virus se inyecta en el músculo. Muchos creen que los genes del virus empaquetado permanecen en el lugar de la inyección, es decir, en los músculos. Los genes serían absorbidos por células en el sitio, que es donde se construirían la mayoría de las «fábricas de virus». Por lo tanto, se esperarían efectos secundarios como hinchazón, enrojecimiento y dolor en el lugar de la punción, pero fueron relativamente inofensivos y desaparecieron después de unos días. ¡Un error fatal !
Los genes del virus de los fabricantes Moderna y Biontech / Pfizer están empaquetados en «nanopartículas lipídicas», que son paquetes diminutos, no hechos de papel, sino de sustancias grasas. Esto protegerá el contenido y facilitará la absorción de las células de nuestro cuerpo. El propio envase significa que el riesgo de reacciones alérgicas graves es mucho mayor que con las vacunas convencionales (21).
No en vano, ahora se advierte que las personas con alergias no deben vacunarse, ya que podrían desencadenarse reacciones potencialmente mortales (anafilaxia).
De hecho, en algunos voluntarios vacunados, estos efectos secundarios peligrosos han requerido tratamiento de emergencia. Además, las nanopartículas pueden tener muchos otros efectos dañinos porque pueden afectar la función de nuestras células sanguíneas y el sistema de coagulación (22).
Pero empeora infinitamente: el conocimiento básico en medicina incluye el hecho de que todas las sustancias solubles que se inyectan en un músculo ingresan al torrente sanguíneo y se distribuyen por todo el cuerpo en muy poco tiempo. Es precisamente por esta razón que se inyectan en los músculos sustancias que se supone que funcionan de inmediato.
Se sabe que los paquetes de genes pulverizados también llegan a la sangre (23). ¿Qué tipos de células absorberán, cómo las procesarán y cómo producirán la proteína del virus? La respuesta es: nada se sabe con certeza. Ahora estamos presenciando pruebas a gran escala en humanos. Esto es absolutamente irresponsable, especialmente porque hubo motivos de precaución desde el principio. Se conocían los posibles peligros del «embalaje».
Más importante aún, se han observado efectos alarmantes de mejora dependientes de anticuerpos en la investigación del SARS y otros coronavirus en animales (24, 25). En las décadas de esfuerzos infructuosos para desarrollar una vacuna contra el SARS y el MERS, estos efectos intensificadores se encontraban entre los numerosos problemas (26). En este contexto, ¿no deberían haberse llevado a cabo experimentos con animales para excluirlos claramente del SARS-CoV-2? El caso es que no existen publicaciones científicas sobre el tema. Los médicos que no informaron a los vacunados sobre el riesgo de que la vacuna pudiera conducir a una peor progresión de la enfermedad violaron su deber de proporcionar información (27).
Y más en serio: ¿podría la inoculación de genes del virus desencadenar otros nuevos efectos de amplificación relacionados con la inmunidad? ¿No deberían considerarse y comprobarse cosas muy elementales de antemano?
Como recordatorio (consulte también el capítulo en línea «Inmunidad»): los linfocitos tienen una memoria a largo plazo: recuerdan cómo se ve la basura de la corona. Y la basura corona se ve bastante similar, sin importar de qué miembro de la familia provenga. Todas las personas han completado rondas de entrenamiento con coronavirus y tienen linfocitos que reconocen la basura del SARS-CoV-2. Algunos podrían responder que estos linfocitos asesinos de reacción cruzada solo se detectaron en el 40 al 70 por ciento de las muestras de sangre viejas y que solo reaccionaron débilmente al SARS-CoV-2 (28, 29). Sin embargo, se sabe que siempre hay solo una pequeña proporción de todos los linfocitos en la sangre. Los otros están actualmente tomando un descanso y descansando en los órganos linfáticos (incluidos los ganglios linfáticos).
Emocionante: en abril de 2020, investigadores suecos informaron que habían descubierto algo notable. Independientemente de la gravedad de la enfermedad del SARS-CoV-2, todas las personas (100 por ciento) tenían linfocitos T agitados y con problemas en la sangre (30).
Este hallazgo es un guiño desde el poste de la cerca. Cuando el sistema inmunológico se encuentra por primera vez con un virus, la respuesta de los linfocitos es lenta. Las reacciones rápidas y fuertes revelan que las tropas que han sido advertidas ya están a sus pies y pueden ser movilizadas en cualquier momento. Luego, salen de los órganos linfáticos para luchar contra el enemigo. Tu tarea principal: acabar con las fábricas de virus. Muerte de sus propias células que producen los virus.
Y ahora, de vuelta a la nueva realidad, la prueba a gran escala en personas. Los paquetes de genes inyectados se absorben localmente en las células musculares, pero una gran parte llega a los ganglios linfáticos locales y al torrente sanguíneo. Todo el equipo inmunológico se encuentra en los ganglios linfáticos. Esta célula producirá la proteína del virus y mostrará los desechos que genera en su superficie. Esta célula luego mostrará la proteína del virus en su superficie. El linfocito asesino de al lado, que se especializa en corona, salta hacia arriba: ha descubierto una fábrica de virus y la destruirá. ¡Comienza la batalla fratricida, célula inmunitaria contra célula inmunitaria! La inflamación de los ganglios linfáticos podría ser un signo de esta reacción. Más dolor. Los linfocitos se estimulan entre sí y luego salen de los ganglios linfáticos para rastrear a otros enemigos.
Los encuentras en las células musculares que colocan la basura de la corona frente a la puerta y entran en modo de ataque. Aparecen enrojecimiento, hinchazón y dolor en el lugar de la inyección.
Pero ahora comienza la pesadilla. Las sustancias más pequeñas, como el azúcar, pueden filtrarse de la sangre al tejido, mientras que las moléculas grandes, como las proteínas, no. Para ellos, las paredes de los vasos son estrechas gracias al revestimiento con una capa de células: las células endoteliales.
¿Cómo se fabrican los paquetes de genes, grandes o pequeños? Correcto: relativamente muy grande. Entonces, una vez que ingresan a la sangre, como las células sanguíneas, permanecerán en la red cerrada de tubos vasculares. Una pequeña parte de ellos es absorbida por los glóbulos blancos. Sin embargo, es de suponer que la mayoría de las fábricas de virus se construirán en las células endoteliales. Esto sucedería principalmente donde la sangre fluye lentamente, en los vasos pequeños y más pequeños, porque las células pueden absorber los paquetes de genes de manera particularmente eficiente allí (31).
Luego, las células colocan los desechos frente a la puerta, hacia el lumen del vaso (hacia la abertura del vaso). Los linfocitos asesinos están patrullando allí. Esta vez la lucha es unilateral. Las células endoteliales no tienen defensa contra el ataque de las células asesinas.
Solo puedes adivinar lo que sucederá después. La destrucción de las células endoteliales y el daño asociado al revestimiento vascular suelen provocar la coagulación de la sangre y la formación de coágulos. Esto sucedería en innumerables vasos en innumerables lugares del cuerpo. Si ocurre en la placenta, podría resultar en un daño severo al niño en el útero. Si ocurre en otros órganos, incluidos el corazón, el cerebro y la médula espinal, todas las consecuencias imaginables son posibles.
¿Existe alguna evidencia de que esté sucediendo algo así? Sí, estamos hablando de enfermedades raras de la sangre para las que habría que examinar una posible conexión con la vacunación (32). Son notorios los informes de pacientes en los que se ha observado un descenso brusco de las plaquetas sanguíneas (trombocitos). Eso encajaría con la hipótesis presentada aquí, porque las plaquetas se activan y consumen en los lugares donde se forma el coágulo.
Sería fácil comprobar si la suposición es correcta. Los resultados de laboratorio brindan información inmediata sobre si la sangre ha comenzado a coagularse. Las autopsias podrían aclarar si se han formado coágulos en los vasos pequeños. Y mientras tanto, se podría considerar el uso de anticoagulantes en pacientes como medida preventiva. También podría valer la pena considerar la administración de preparaciones de cortisona para reducir la actividad de los linfocitos.
El hecho es que las muertes relacionadas con la vacunación continúan en todo el mundo. Oficialmente se dice que por supuesto la vacunación no tiene nada que ver con las muertes.
Casi todos son personas mayores con numerosas enfermedades previas que habrían muerto pronto de todos modos. Si ese fuera realmente el caso, ninguna persona pensante y compasiva entendería por qué tuvieron que vacunarse, con una vacuna poco caracterizada.
En una persona frágil, ¿qué podría provocar la muerte horas y días después de la vacunación? Son concebibles varias posibilidades:
Estrés por la propia vacunación Reacciones alérgicas.
Ataque autoinmune. Los linfocitos también se pueden utilizar en la vejez. Para las personas mayores con enfermedades previas, el ataque a las fábricas de virus podría ser la última gota que haga que el barril se desborde.
Se complica un poco más cuando entra en juego una infección real. Aparentemente, varios hogares de ancianos tuvieron brotes de Covid-19 solo en los días posteriores a la vacunación de los residentes. Puede describirse como notable que hasta este momento apenas se habían presentado casos en toda la zona y que se habían cumplido todas las medidas de higiene. Incluso después de la segunda vacunación, hubo brotes (33,34), una indicación clara y esperada de que la vacunación no protege contra la infección.
También parece como si los vacunados estuvieran muriendo. ¿Es esta quizás la exacerbación de la enfermedad relacionada con el sistema inmunológico que debemos temer? ¿Ahora no es causado por anticuerpos, sino por linfocitos asesinos aplicados? ¿Y no podría sucederle eso a todas las personas vacunadas en cualquier momento: mañana, pasado mañana, la semana que viene, el próximo otoño? Porque los linfocitos tienen memoria de elefante. Y reconocen algo que se parece a todos los coronavirus: la basura. Es decir, la exacerbación del curso de la enfermedad relacionada con los linfocitos probablemente podría ocurrir con cualquier infección con un virus relacionado. Por cada persona vacunada «con éxito», ya sea joven o mayor, y en cualquier momento en el futuro cercano o lejano.
Palabra final
Las vacunas basadas en genes recibieron rápidamente la aprobación de emergencia para combatir un virus que, según la OMS, tiene una tasa de mortalidad por infección del 0,23 por ciento en todo el mundo. Hay indicios claros de que las personas pueden enfermarse gravemente y morir como resultado de la vacunación. Nunca se ha demostrado el beneficio de la vacunación.
¿Qué tengo que hacer? El siguiente compromiso nos parece sensato.
Cualquiera que esté bien informado y desee vacunarse debe hacerlo. Sin embargo, la vacunación nunca debe imponerse directa o indirectamente a una persona. La decisión contra la vacunación nunca debe conducir a una desventaja de ninguna forma.
Mientras tanto, se deben recopilar datos confiables y se deben investigar a fondo las muertes relacionadas con la vacunación.
Fuentes y notas:
Este texto es un extracto del libro «Corona desenmascarada – Nuevos números, datos y fondos» de Karina Reiss y Sucharit Bhakdi.
¿Te gustó este artículo? Luego simplemente envía un SMS con la palabra clave Rubikon10 al 81190 y con tu próxima factura de teléfono móvil te facturarán 10 euros, que, menos una tarifa de 17 céntimos, beneficiarán directamente nuestro trabajo. DONE AHORA POR SMS
Sucharit Bhakdi es especialista en microbiología y epidemiología de infecciones. Dirigió el Instituto de Microbiología e Higiene Médica de la Universidad Johannes Gutenberg de Mainz durante 22 años y trabajó en la atención al paciente, la investigación y la docencia. Ha publicado más de 300 artículos en los campos de inmunología, bacteriología, virología y enfermedades cardiovasculares. Además de numerosos premios, fue galardonado con la Orden al Mérito del Estado de Renania-Palatinado.
Karina Reiss investiga y enseña en el Centro de Investigación Quincke de la Universidad Christian Albrechts en Kiel. Ha trabajado en los campos de la bioquímica, las infecciones, la biología celular y la medicina durante más de 15 años. Su cualificación profesional está avalada por más de 60 publicaciones en revistas de comercio internacional, por las que ha recibido numerosos premios y reconocimientos.
noruego.today 